Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-1309/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителям по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).

По настоящему спору требования о досрочном возврате кредита направлены банком в адрес ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.,Н., ИП Амельченковой И.В. по почте 12.01.2011, что подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1, л.д. 47-53).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что первоначально ЗАО «Банк Интеза» обращался в Железнодорожный районный суд к данным ответчикам по тем же основаниям 10.02.2011 года.

При обращении с иском в суд общей юрисдикции, истец руководствовался частью 4 статьи 22 ГК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

10.08.2011 ООО «ЕвроТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007.

25.08.2011 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону  по иску ЗАО «Банк Интеза» вынесено определение о прекращении производства по делу.

31.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области  вынесено решение, на основании которого исковые требования ООО «ЕвроТЭК» о признании незаключенным условия приложения к Кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 были удовлетворены.

Не согласившись с названным решение суда, ООО «Банк Интеза» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

10.08.2012 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 делу № А53-15024/2011 было отменено, принят отказ ООО «ЕвроТЭК» от исковых требований к ЗАО «Банк Интеза» в части требований: о признании недействительным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007); о признании незаключенным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007) о праве ОАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007). В указанной части производство по делу прекращено.

Признаны недействительными условия дополнительного соглашения № КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.12 по делу № А53-15024/2011 постановление апелляционной инстанции от 10.08.12 по делу № А53-15024/2011 в части признания недействительными условия дополнительного соглашения № КД-1299-РД/09-010/Д от 21.01.2009 к кредитному договору № СМФ/11РД-1299 от 11.12.2007 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 11.12.2007 и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых, отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроТЭК» отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от  10.08.12 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 10.02.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор  предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом, в настоящем деле защита прав и законных интересов банка не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями. Основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителям - индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н. и индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В., явился пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд.

Между тем иск был заявлен своевременно, стороны  участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики  активно участвовали в рассмотрении дела №А53-15024/2011, поддерживая позицию ООО «ЕвроТЭК».  Поручители, будучи ответчиками по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовали в судебном разбирательстве и по существу возражали против требований истца. Ответчики не лишены этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012.

При названных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, в обжалуемой части подлежит изменению, первый абзац резолютивной части судебного акта следует изложить в следующей редакции: Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», индивидуального предпринимателя Амельченкова С.Н., индивидуального предпринимателя Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. – процентов, 72 428 руб. 85 коп. – неустойки.

Из резолютивной части решения суда от 19.09.2013 следует исключить абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову С.Н., индивидуальному предпринимателю Амельченковой И.В.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, статьей 110 АПК РФ закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-1309/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 2 489 889 руб. 65 коп., в том числе: 2 280 248 руб. задолженности по кредиту, 137 212 руб. 80 коп. – процентов, 72 428 руб. 85 коп. – неустойки.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к ИП Амельченкову С.Н., ИП Амельченковой И.В.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

Взыскать с ООО «ЕвроТЭК» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 11 816 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Амельченкова С.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 12 816 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Амельченковой И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» 12 816 руб. 48 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЕвроТЭК» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 2000 руб. – расходов по  оплате государственной пошлины, за принятие обеспечительной меры.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко