Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-28163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
г. в ИФНС России № 10 по г. Москве, адрес
регистрации: г. Москва, ул. Тверская-Ямская
4-я, 2/11, стр. 2. Учредителем ООО «ИнтерСтрой»
являлась Слонько Татьяна Викторовна. С
09.12.2009 г. решением Слонько Т.В. генеральным
директором ООО «ИнтерСтрой» назначена
Орлова Ирина Михайловна.
Информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «ИнтерСтрой» отсутствует, 21.01.2011 г. общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО «ДекорЦентр» (заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации в форме присоединения подано 08.10.2010 г.). Налоговой инспекцией установлено, что общий объем поступлений денежных средств за 2010 г. на расчетный счет ООО «ИнтерСтрой», открытый в ООО КБ «РостФинанс», составил 506 108 452 руб. Все денежные средства, поступившие в оплату за выполненные работы в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета: ООО «ГарантСтройИнвест» ИНН 5027152465, ООО «МашСтанОпт» ИНН 5027145387, ООО «СтройПрогрессГрупп» ИНН7708650489, ООО «ПромСТРОЙГРУПП» ИНН 7736600761, ООО «СтройПрактика» ИНН7725687320, ООО «СтандартСтройПроект» ИНН 5027158450. В отношении данных организаций инспекцией установлено недобросовестное выполнение налоговых обязанностей; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, информация о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствует. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены данные, свидетельствующие об отсутствии осуществления ООО «ИнтерСтрой» реальной хозяйственной деятельности, формальном трудоустройстве лиц, имеющих строительное образование, с целью получения документов, предоставляющих допуск к совершению строительных работ, а также об обнаружении уполномоченными органами фактов создания «ИнтерСтрой» с целью совершения действий, имеющих признаки преступления по изготовлению и сбыту платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 года по факту совершения действий, указывающих на наличие в действиях организованной группы признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 Уголовного Кодекса РФ, установлено, что организованной группой лиц в целях достижения преступных намерений, связанных с осуществлением деятельности посредством создания фиктивной организации ООО «ИнтерСтрой», при использовании имеющейся печати, осуществлялось изготовление документов от имени генерального директора общества, с использованием полученного незаконным способом электронного носителя и пароля осуществлялась подделка в целях сбыта платежных документов - платежных поручений ООО «ИнтерСтрой» о перечислении денежных средств на расчетные счета сторонних организаций посредством электронной программы «КлиентБанк» в которую вносили заведомо ложные сведения о назначении платежа и содержании финансовой операции. Руководитель ООО «Интер-Строй» Орлова И.М., опрошенная в ходе следственных мероприятий (л.д. 100 т. 2) пояснила, что обязанности директора исполняла номинально, никакой деятельности по управлению делами ООО ИнтерСтрой» не осуществляла, только подписывала первичные документы, финансовые отношения в обществе не регулировала. Свидетель Николаева Т.В. пояснила (л.д. 96 т. 2), что работала в ООО «ИнтерСтрой» главным инженером по предложению Слонько Т.В., в обязанности входило составление строительной документации. Еще в обществе работали прораб Слободенюк А. и пять человек, которые имели строительное образование. Числились в обществе указанные лица формально с целью получения допуска к строительным работам. При этом свидетель пояснила, что фактически работы ООО «ИнтерСтрой» не осуществлялись, а привлекались субподрядные организации. Пояснить, какие организации были заказчиками, какие подрядчиками свидетель Николаева Т.В. затруднилась. Таким образом, установленные факты свидетельствуют, что подписание представленных ООО «Вегас» счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров от имени ООО «ИнтерСтрой» директором Орловой И.М. осуществлено формально, ООО «ИнтерСтрой», как субъект предпринимательской деятельности, волеизъявления на совершение реальной сделки не имело, фактических действий по ее осуществлению не производило. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ИнвестСтрой» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией. Указанные обстоятельства в отношении ООО «ИнтерСтрой» также подтверждены постановлением ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-32079/2012 от 27.12.2013 и учтены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки. Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Вместе с тем, заключая сделки с указанными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры. При этом при избрании в качестве партнеров спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. В ходе налоговой проверки подтверждено, что работы не могли выполняться спорными подрядчиками, поскольку указанные организации реальной деятельностью по выполнению строительно-монтажных работ не осуществляли, подписание первичных документов осуществлено подставными физическими лицами в целях создания формального документооборота. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов. Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. В данном случае, вступая во взаимоотношения с ООО «ИнтерСтрой», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, в отношении контрагента ООО «Лавина» не исследовал полномочия лица на подписание первичных документов. Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС. Ссылка заявителя на реальность выполнения работ и несение затрат по их оплате обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывает право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальные факты и обстоятельства приобретения товаров именно у заявленных организаций: ООО «Лавина», ООО «ИнтерСтрой», что не было сделано в рассматриваемом случае. В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-13506/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|