Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-27020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 № 275/452/11212 в размере 39 882 364 руб. 04 коп. как обеспеченную залогом имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федераци предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодека Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Условиями мирового соглашения от 11.06.2013 № 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденного определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № 2-1142/2013, предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.08.2009 № 452/1/09/73, от 04.12.2009 № 452/1/09/100, от 26.04.2010 № 452/1/10/55, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 № 275/452/11212 передано в залог, в том числе имущество по договорам залога от 04.12.2009 № 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 № 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 № 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 № 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 № 275/452/11212/з-1.

При проверке залогового имущества установлено его фактическое наличие, за исключением имущества, являющегося предметом договора от 26.04.2010 № 452/1/10/55/1-з, о чем составлен трехсторонний акт от 22.04.2014 № 2, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования об установлении 39 882 364 руб. 04 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кредитором требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны банка, заключившим договоры поручительства с должником, так как банк знал о невозможности исполнить ООО «Дом семечки» свои обязательства и в связи с этим данные сделки являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве была введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

         Поскольку общество привело основания недействительности сделок по специальным (оспоримым)  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в материалы дела не предоставлено решений суда о признании договоров поручительства недействительными сделками, доводы общества о недействительности договоров поручительства, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.06.14 № ВАС-1004/14 и постановлении от 15.07.14  №1004/14 по  делу №А82-8489/2010 .

           Исследуя довод общества о ничтожности договоров поручительства, апелляционный суд не установил  обстоятельств, подтверждающих данный довод.

Доводы должника о том, что суд не исследовал вопрос о результатах взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным банку по мировому соглашению, утвержденному определением Миллеровского районного суда от 13.06.13, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела доказательств исполнения мирового соглашения не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу № А53-27020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева