Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-1152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1152/2014

29 августа 2014 года                                                                          15АП-12430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования»: представитель Тасенко Ю.А. по доверенности от 15.08.2014, Веретенникова Н.В. по доверенности от 11.08.2014.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представитель Мефодьева О.В. по доверенности от 18.02.2014, Желнинская Н.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-1152/2014 по заявлению открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» ИНН 6150052190 ОГРН 1066150028955

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области об оспаривании решения, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «31 завод авиационного технологического оборудования» (далее также – ООО «31 ЗАТО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 г. № 1430 в части доначисления земельного налога в сумме11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере - 16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.06.2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 25.10.2013 г. № 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 447 314 руб., НДС - в сумме 402 582,96 руб., земельного налога - в сумме 11 361 318 руб.; штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени в сумме 2 796 632,30 руб.; уменьшения убытков в сумме 2 236 572 руб. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «31 ЗАТО», ИНН 6150052190, ОГРН 1066150028955 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Межрайонный ИФНС России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества «31 завод авиационного технологического оборудования» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ с 01.01.2011 по 31.10.2012.

Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте № 933 от 05.09.2013, который вместе с извещением № 1381 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 12.09.2013 представителю налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки предложено доначислить обществу неуплаченные налоги в размере: налог на добавленную стоимость - 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - 44 731 руб.; налог на прибыль в БС РФ - 402 583 руб.; земельный налог - 11 361 318 руб.

Кроме того, налоговым органом предложено уплатить пени в общей сумме 1 433 451,34 руб., уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за период 2010 года на сумму 2 236 572 руб. (в том числе ФБ - 223 657 руб., БС РФ - 2 012 915 руб.) и привлечь ООО «31 ЗАТО» к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов.

Налогоплательщик, не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, представил 07.10.2013 письменные возражения. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 17.10.2013 года в присутствии представителей налогоплательщика (протокол № 13-15/933 от 17.10.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2013№ 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налог на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб.; земельный налог - в сумме 11 361 318,00 руб.; пени в общей сумме 2 843 181,94 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 69 613,66 руб., по НДС - 16 730,47 руб., по земельному налогу -2 710 288,17 руб., по НДФЛ 46 549,64 руб.; штрафные санкции в соответствии со статьей 122 НК РФ в общей сумме 100 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе: по налогу на прибыль - 3 663 руб., по НДС - 3 297 руб., по земельному налогу - 93 040 рублей.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2010 год, на сумму 2 236 572 рублей.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 09.01.2012 №15-15/11 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб.; налога на прибыль в сумме 447 314 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 2 710 288,17 руб., по налогу на прибыль организации в размере - 69 613,66 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере -16 730,47 руб.; уменьшения убытков за период 2010 года в размере 2 236 572 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает уменьшения убытков за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначисление налога на прибыль в ФБ - в сумме 44 731 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.

Отказывая в принятии расходов, налоговых вычетов, инспекция пришла к выводу о том, что расходы общества по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО «Авиаремонт» документально не подтверждены и экономически не обоснованы.

Так, инспекция ссылается на то, что в соответствии с договором № 113 от 29.03.2010 ОАО «Авиаремонт» (Поверенный) обязуется совершить от имени Доверителя (общество) следующие действия: путем маркетинговых исследований установить потребность заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники...».

По дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2010 к договору поручения № 113 от 29.03.2010 Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6 % от суммы договора от 23.06.2010 № 355/31, заключенного между ОАО «31 ЗАТО» и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18 % - 402 582,96 руб.).

Согласно письменным пояснениям, представленным обществом в налоговый орган, в соответствии с межправительственным соглашением ОАО «Рособоронэкспорт» поставил грузополучателю № 356 авианесущий крейсер. Контракт по модернизации крейсера для индийских военно-морских сил был подписан в 2004 году. Планировалось, что Россия передаст Индии модернизированный авианосец в 2008 году, но в связи с увеличением объема работ дата передачи корабля была перенесена на более поздний период.

На модернизированном корабле наряду с другими базируются истребители, которые были поставлены в 2009-2011 годах. Для обеспечения полетов этих самолетов необходимо было изготовить средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП). Для данного типа самолетов средства наземного обеспечения специального применения (СНО СП) ранее не изготавливались, поэтому вопрос о выборе предприятия-изготовителя рассматривался на уровне Министерства обороны и холдингов, работающих в самолетостроительной отрасли. В результате анализа деятельности и потенциала предприятий этих холдингов, таким предприятием было признано общество.

Инспекция пришла к выводу, что факт проведения маркетинговых исследований и поиска потребителя услуг, осуществляемых обществом, опровергается наличием действий по поиску предприятия - изготовителя специальных средств, осуществляемых Министерством обороны.

Кроме того, согласно п.п. 1.1. Раздела 1 договора от 29.03.2010 № 113 ОАО «Авиаремонт» обязуется установить потребность заказчиков и заключить с ними, либо государственным посредником договоры на ремонт и поставку техники.

В то же время в п. 2 дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору поручения № 113 от 29.03.2010 указано, что общество (Доверитель) и ОАО Российская самолето-строительная корпорация «МиГ» (Заказчик), используя результаты выполненного ОАО «Авиаремонт» (Поверенным) поручения, напрямую, без участия ОАО «Авиаремонт», заключили между собой договор от 23.06.2010 № 335/31 ЗАТО-РСК МиГ-10, что противоречит условиям п.п. 1.1. договора и нарушает хронологию событий.

Согласно п. 5 указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поручения № 113 от 29.03.2010 и вступает в силу с момента его подписания (т.е. с 29.03.2010).

Инспекция сделала выводы, что: при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и «РСК МиГ» - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п.3 дополнительного соглашения); договор поручения № 113 от 29.03.2010 и дополнительное соглашение к указанному договору содержат противоречивые и недостоверные данные, т.е. не оформлены в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота и не могут являться документами, подтверждающими расходы на маркетинговые исследования ОАО «Авиаремонт».

Ни один из предоставленных ОАО «31 ЗАТО» первичных документов не содержит информации о мероприятиях, проведенных в рамках маркетинговых исследований. При этом в соответствии с п.п. 2.3. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 № 113 ОАО «Авиаремонт» (Поверенный) обязан предоставлять обществу (Доверителю) отчет об исполнении поручения с приложением необходимых документов; а в соответствии с п.п. 2.4. раздела 2 договора поручения от 29.03.2010 Доверитель обязан выдавать Поверенному Задание на выполнение поручения, содержащие существенные и основные условия договоров, заключаемых от его имени.

Предоставленные обществом документы (договор, дополнительное соглашение, счет-фактура, акт выполненных работ) не содержат подробного перечня работ, не содержат расшифровки сумм и носят обезличенный характер. Так, в акте № 80 от 29.10.2010, счет-фактуре № 81 от 29.10.2010 в колонке «наименование работ, услуг» значится «Вознаграждение Поверенному по договору поручения № 113 от 29.03.2010 (Дополнительное соглашение № 2).

Отчет (или акт) по маркетинговому исследованию, который должен содержать подробную информацию о том, какую работу выполнил исполнитель, не представлен. Отсутствие подробного перечня работ не позволяет установить, что конкретно выполнено по договору на оказание маркетинговых услуг, определить географию маркетинговых исследований, а также установить, кем они проводились.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды произведенных работ. Также не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований). Доказательства о том, что маркетинговые исследования были действительно проведены и использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отсутствуют.

Таким образом, расходы на маркетинговые исследования документально не подтверждены.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество является дочерним зависимым обществом, входит в состав субхолдинга ОАО «Авиаремонт» холдинга ОАО «Оборонсервис», единственным акционером ОАО «Оборонсервис» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Оборонсервис» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,