Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-1152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и является коммерческой организацией.

Основные направления работы ОАО «Оборонсервис» - управление деятельностью открытых акционерных обществ (субхолдингов): «Авиаремонт», «Спецремонт», «Ремвооружение», «Оборонстрой», «Агропром», «Оборонэнерго», «Военторг», «Красная звезда», «Славянка» и координация их взаимодействия в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков, включая иностранных.

Открытое акционерное общество «Авиаремонт» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является коммерческой организацией.

Приоритетными направлениями деятельности ОАО «Авиаремонт» являются гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт и утилизация авиационной техники, техники обеспечения полетов авиации, вооружения и военной техники противовоздушной обороны в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в данной области.

Общество полностью подконтрольно и подотчетно ОАО «Авиаремонт», с 19.10.2010 ОАО «Авиаремонт» является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества.

Таким образом, ОАО «Авиаремонт» дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО «31 ЗАТО» при получении заказа, второй раз - как «поверенный» по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования.

По мнению инспекции, расходы общества экономически не обоснованы, так как общество уплатило 2 639 154,96 руб. (в том числе НДС 18 % - 402 582,96 руб.) своему единственному акционеру, при этом отсутствуют документы, подтверждающие проведение маркетинговых исследований и их результаты.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о несоответствии доводов инспекции Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В ходе проверки установлено, что в регистр прочих расходов за 2010 год включена сумма компенсации расходов услуг по маркетинговому исследованию ОАО «Авиаремонт» по договору поручения № 113 от 29.03.2010.

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся затраты на текущее исследование конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В подтверждение права на отнесение на расходы стоимости маркетинговых исследований общество (Поверенный) представило договор № 113 от 29.03.2010,заключенный с ОАО «Авиаремонт» (Поверенный), на проведение маркетинговых исследований потребности заказчиков, в том числе иностранных, по ремонту и изготовлению вооружения и военной техники, СНО СП и нестандартного технологического оборудования;  дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2010 к договору поручения № 113 от 29.03.2010, по которому Доверитель обязуется перечислить Поверенному денежные средства в размере 6 % от суммы договора от 23.06.2010 № 355/31, заключенного между ОАО «31 ЗАТО» и ЗАТО-РСК МиГ-10, что составляет 2 639 154,96 (в том числе НДС 18 % - 402 582,96 руб.); акт № 80 от 29.10.2010, счет-фактуру № 81 от 29.10.2010, платежные поручения № 120 от 21.09.2010, № 70 от 26.03.2014.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которые должны представляться в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют ей идентифицировать виды произведенных работ и что не представлены документы, подтверждающие применение результатов маркетинговых исследований (равно как и результаты исследований), в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, поскольку невозможность инспекции установить объем оказанных услуг не является основанием для непринятия расходов по этим услугам документально подтвержденных иными документами.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический   эффект   в   результате   реальной   предпринимательской   или   иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по сути доводы инспекции об экономической необоснованности маркетинговых исследований сводятся к утверждению об их экономической нецелесообразности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при заключении договора поручения, сторонами заранее (29.03.2010) была определена дата заключения договора между обществом и «РСК МиГ» - 23.06.2010, оговорена сумма договора и сумма компенсации издержек и расходов, а также сумма вознаграждения (п.3 дополнительного соглашения).

Как установлено в суде первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения № 2 была допущена техническая ошибка в указании его даты. Фактически соглашение было заключено и подписано после заключения договора с «РСК МиГ».

Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в тексте дополнительного соглашения указан договор от 23.06.2010, о точной дате заключения которого стороны не могли знать 29.03.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ОАО «Авиаремонт» дважды является выгодоприобретателем: первый раз как единственный акционер ОАО «31 ЗАТО» при получении заказа, второй раз - как «поверенный» по договору поручения, получивший 6% от общей суммы сделки за маркетинговые исследования, поскольку ОАО «Авиаремонт» является держателем 100 процентов (минус одна, находящаяся в собственности Российской Федерации) акций общества с 19.10.2010, в то время как договор с ним общество заключило 23.06.2010.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что инспекция необоснованно по маркетинговому исследованию, проведенному ОАО «Авиаремонт», уменьшила убытки общества за 2010 года в сумме 2 236 572 руб., доначислила обществу, перенесшему убыток при исчислении налога в 2011году, налог на прибыль в ФБ - в сумме 44 731,00 руб.; налога на прибыль в БС РФ - в сумме 402 583,00 руб., не приняла налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 583 руб., начисление пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.

Общество также оспаривает доначисление земельного налога в сумме 11 361 318 руб.; пени по земельному налогу - 2 710 288,17 руб., штрафа по земельному налогу - 93 040 рублей.

Как следует из материалов дела, инспекция считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:21808:21 с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной