Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-1152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории ОАО «31 ЗАТО» не входят в состав земель ограниченных в обороте, поскольку, во первых, не находится в государственной или муниципальной собственности; во вторых, в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9 % от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12 % от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы инспекции не соответствуют Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Анализ данных норм во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок: кадастровый номер 61:55:21808:21; категория земель: земли поселений; площадь: 176 975 кв. м.; адрес (месторасположение): Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко 22; разрешенное использование: для эксплуатации производственной территории ОАО «31 Завод авиационного технологического оборудования».

Налоговый орган считает, что обществом не подтверждено предоставление участков для обеспечения обороны (в кадастровых выписках указан иной вид разрешенного использования).

В силу пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Согласно Уставу заявителя ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования» осуществляет деятельность, связанную с ремонтом, техническим обслуживанием и модернизацией военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; с утилизацией военной авиационной техники; авиационной техники двойного назначения и гражданской авиации, а также вооружения и военной техники, специальных средств самообороны.

Доводы налоговой инспекции о том, что вид разрешенного использования не связанный с обеспечением обороны, не может быть принят во внимание, поскольку деятельность общества связана с обороной и безопасностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

При этом налоговым органом не оспаривается, что ранее спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию для размещения 31 завода авиационного технологического оборудования.

Из материалов дела следует, что общество создано путем преобразования ФГУП «31 ЗАТО» Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об ОАО "Оборонсервис» и является его правопреемником.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОАО «31 ЗАТО» основными целями деятельности  общества являются  выполнение  государственного  оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Минобороны России, органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Обществом представлены лицензии, подтверждающие осуществление деятельности, связанной с обеспечением обороны государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" открытые акционерные общества, указанные в приложении №2 (в том числе, ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования»), 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал ОАО "Авиаремонт", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов (минус одна) каждого из открытых акционерных обществ, созданных путем преобразования ФГУП, указанных в приложениях N 1 и 2.

Распоряжением Территориального управления по Ростовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.05.2007 № 743 р внесены в реестр федерального имущества в качестве объекта учета находящиеся в федеральной собственности акции ОАО «31 завод авиационного технологического оборудования».

Таким образом, фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Кроме того общество в соответствии с государственными контрактами принимает на себя обязательства по оказанию услуг по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

При этом законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

В данном случае к таким документам могут быть отнесены кадастровые паспорта с указанием вида разрешенного использования (для размещения объектов обороны и безопасности); сведения об особом статусе завода (приказы Министра обороны Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации N 1359 и др.), сведения из Устава ОАО о целях и видах его деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в 2010 году обществом выполнено государственных контрактов на общую сумму 5 736 343 руб., что составило всего 9 % от общей суммы доходов (63 708 282,22 руб.), в 2011 году государственных контрактов выполнено на общую сумму 20 250 508 руб., или всего 12 % от общей суммы доходов от реализации (168 501 439 руб.), коммерческие заказы составили 91% и 88%, соответственно.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает в каком размере должна осуществляться деятельность, связанная с обеспечением обороны государства.

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 27, 93 Земельного Кодекса РФ, ст. 69, 137, 138, 142, п.п.3 п.2 ст. 389 НК РФ объект налогообложения ОАО «31 ЗАТО» - земельный участок, предназначенный для эксплуатации производственной территории предприятия, не может признаваться объектом налогообложения по земельному налогу, поскольку является ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд и принадлежит государству.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю земельного налога за 2010 и 2011 годы.

Отклоняя доводы инспекции в указанной части судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 и от 28.06.2011 №18260/10.

Кроме того, в рамках дела №А53-28417/2012, №А53-359/2013 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвердили незаконность решений МИФНС России № 13 по Ростовской области о доначислении земельного налога в отношении двух земельных участков ОАО «31 ЗАТО», занятых под столовую и профилакторий. Определением ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-14578/13 отказано МИФНС России № 13 по Ростовской области в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-1152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи