Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг (п. 8 ст. 280 Кодекса).

Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 58.1.2 ООО «Юг Руси» стоимость переданных акций ОАО «Донской хлеб» составила 26 894 744,96 рублей.

ООО «Грандхлеб» приняло к учету внесенные в уставной капитал акции по указанной стоимости, что подтверждено регистрами налогового учета ООО «Грандхлеб» за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года (л.д. 33-41 т.4).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости счета 58.1.2 за 2009 год ООО «Хлебзавод Юг Руси» отразило у себя в учете стоимость полученных в результате присоединения ООО «Грандхлеб» акций в размере 26 916 374,5 рублей (с учетом приобретенных акций у Ковалева М.И., Мурылевой В.С. и у Смазновой З.Ф.), то есть стоимость акций ОАО «Донской хлеб» не изменялась.

Таким образом, ООО «Хлебзавод Юг Руси» как правопреемник реорганизованной организации ООО «Грандхлеб» правомерно при исчислении налога на прибыль учло в качестве расходов стоимость акций получаемых в порядке правопреемства, которые приобретены реорганизуемым обществом до даты завершения реорганизации в том налоговом периоде, когда завершена реорганизация.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011 № Ф09-5273/10-СЗ.

То обстоятельство, что ООО «Грандхлеб» не покупало акции ООО «Донской хлеб», а приобрело их в результате внесения учредителем в уставный капитал общества, значения не имеет, поскольку п. 2.1. ст. 252 НК РФ не ставит возможность его применения от способа приобретения реорганизуемым лицом имущества, имущественного права.

Расходы по приобретению ООО «Грандхлеб» акций у Ковалева М.И. подтверждены материалами дела, поэтому неправомерно не учтены налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления обществу 5 425 316,4 рублей налога на прибыль у инспекции не имелось.

Заявителем, также оспорено решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и заявлено о снижении размер финансовых санкций со ссылкой на  совершение налогового правонарушения впервые.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции   пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется; заявителем не изложено возражений относительно неправомерности решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенным обществом правонарушениям.

С учетом изложенного требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области № 564 от 15.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 034 316,4 рублей, соответствующих пеней, привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1 206 863,28 рублей.

Судом правильно распределены судебные расход.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-27715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев