Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-28184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика на осуществление функций по размещению муниципального заказа на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения". В приложении к этому постановлению администрацией был определен перечень объектов недвижимости с земельным участком для нужд здравоохранения.

         Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 заявка ОАО "РЖД" была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

        Администрация Сальского района, муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Сальского района полагали, что заключение оспариваемой сделки произошло в нарушение закона, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование на совершение сделки.

        Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-24876/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Администрации Сальского района, муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Сальского района в исках отказано.

       Судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактической или предполагаемой информированности ОАО "РЖД" о заключении муниципального контракта с превышением бюджетного финансирования не имеется.

        Администрацией и муниципальным учреждением было создано вполне обоснованное представление у ОАО "РЖД" о платежеспособности муниципального учреждения, поскольку приобретение объектов недвижимости осуществлялось на основании постановления главы администрации, определившего состав необходимого району имущества, и проводилось в форме открытого электронного аукциона. Публичность приобретения недвижимого имущества, его социальное назначение, формальное отсутствие у муниципального учреждения статуса казенного, заинтересованность администрации в приобретении спорного имущества в совокупности не могли не создать представления у продавца (ОАО "РЖД") о готовности муниципального образования, в том числе финансовой, исполнить оспариваемый в настоящем деле контракт.

      В рамках настоящего спора ОАО «РЖД» настаивает на исполнении контракта. Отказ ответчиком принять имущество в муниципальную собственность и оплатить денежные средства послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

       Муниципальное образование «Сальский район» предъявило встречный иск о расторжении контракта, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно на то обстоятельство, что Губернатор Ростовской области принял решение об отказе в выделении средств областного бюджета на исполнение заключенного контракта.

         Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

          Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

        В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

        На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

         Судом первой инстанции правомерно указано, что избранный ОАО «РЖД» способ защиты соответствует нормам статьи 12 и пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сложившаяся при рассмотрении аналогичных споров судебная практика свидетельствует о возможности понуждения покупателя к принятию товаров при определенных условиях.

        В связи с чем, требования о понуждении к принятию объектов в муниципальную собственность во исполнение контракта удовлетворены судом.

         Анализируя материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договора предусмотрена периодичность платежей, входящих в цену выкупа. Однако срок для внесения денежных средств, составляющих цену контракта, истек в 2013 году. В связи с чем, требования истца об обязании выплатить в полном объеме денежные средства, составляющие цену контракта, не нарушают прав ответчика. При этом ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску ОАО «РЖД» является муниципальное образование «Сальский район».

        При этом, надлежащим органом, осуществляющим от имени ответчика принятие объектов недвижимости в муниципальную собственность, является муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Сальского района, поскольку согласно условиям контракта именно данному учреждению вменена такая обязанность.

        Надлежащим органом, представляющим интересы казны от имени муниципального образования, выступает Финансовое управление Сальского района.

         Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

        В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

       Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

         Ведомственные структуры расходов бюджета на 2013-2015 не включают в себя отдельное упоминание о расходах по исполнению муниципального контракта от 25.07.2011 № 4/Аук и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению такого обязательства. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для Сальского района является Финансовое управление Сальского района. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Сальского района указанный орган обозначен как главный распорядитель средств районного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначены выполнение других обязательств муниципального образования.

         На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств с казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

        Встречный иск муниципального образования «Сальский район» о расторжении спорного контракта также правомерно  отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

        В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

          Довод представителей муниципального образования о том, что финансирование контракта изначально при его заключении предусмотрено за счет средств областного бюджета, обоснованно  отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

         Как следует из материалов дела, муниципальный контракт заключен в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Сальского района, предусмотренных пунктом 12 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в сфере здравоохранения.

            Довод жалоб финансового управления и МБУ «Служба заказчика» о том, что поручение Главы администрации Ростовской области о необходимости рассмотрения вопроса о возможности передачи объектов здравоохранения ОАО «РЖД» в муниципальную собственность и постановка этого поручения на контроль иными сотрудниками областной администрации являются условиями, обязывающими муниципальное образование заключить муниципальный контракт, отклонен судом исходя из следующего.     

         Заключение гражданско-правовых сделок осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

          Истец по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что финансирование контракта предусмотрено за счет средств областного бюджета.

        Поручение Главы администрации Ростовской области о необходимости рассмотрения вопроса о возможности передачи объектов здравоохранения ОАО «РЖД» в муниципальную собственность, постановка этого поручения на контроль в секторе контроля исполнения поручений Главы Администрации области, переписка между муниципальным образованием и ОАО «РЖД» об условиях выкупа объектов здравоохранения, отчет муниципального образования во исполнение поручения губернатора о заключении контракта, на которые ссылается истец по встречному иску в качестве обоснования согласованности условия о финансировании сделки за счет средств бюджета области, такими доказательствами не являются.

         В установленном порядке Администрацией Ростовской области не принималось решение о выделении муниципальному образованию Сальский район денежных средств на приобретение объектов недвижимости за счет средств областного бюджета.

         Следовательно, письмо вице-Губернатора Ростовской области от 14.09.2011 № 2/478 (том дела 2 лист дела 61) в котором главе Сальского района отказано в выделении денежных средств и предлагается принять здание больницы в муниципальную собственность без привлечения бюджетных средств, не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

           Учитывая изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска муниципальному образованию «Сальский район» о расторжении муниципального контракта от 25.07.2011 № 4/Аук.

          Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу                     № А53-28184/2013  оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева