Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-22683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22683/2011

29 августа 2014 года                                                                          15АП-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО «Аспект»: представитель Севергина Е.С. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-22683/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

(ИНН 2301016713, ОГРН 1022300519108) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.04.2011 № 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС, 874 387 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 199 762 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала недостоверность и  противоречивость представленных обществом документов, а содержащиеся в них сведения подтверждают реальность хозяйственных операций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменены в части признания недействительным решения ИФНС по городу-курорту Анапа от 22.04.2011 № 7Д о доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет по контрагенту ООО «ТоргЦентрОйл».

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не указал, обосновало ли общество невозможность представления соответствующих документов (паспорта цилиндрического вертикального резервуара номинальной вместимостью 400 куб. м, сведений о наличии указанного объекта на территории производственной базы налогоплательщика, которые подтверждают возможность хранения товара на территории общества) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не выяснил, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Судебные инстанции не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что противоречивые показания директора общества в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО «Темп») и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО «ТоргЦентрОйл», отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО «ТоргЦентрОйл», направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

  С учетом указанных обстоятельств при новом рассмотрении суду указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства и доводов лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-22683/2011, с учетом указаний ФАС Северо-Кавказского округа в удовлетворении заявления ООО «Аспект» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа от 22.04.2011 № 7-Д в части доначисления 378 298 рублей НДС, 367 789 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 136 607 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет – отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2014 по делу № А32-22683/2011 ООО «Аспект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции игнорированы, представленные в дело оправдательные документы и им не дана надлежащая правовая оценка, не принята во внимание имеющаяся судебная практика по аналогичным спорам и отдельным аспектам сделки с контрагентом ООО «ТоргЦентрОйл». Доводы об отсутствии спорного контрагента по месту регистрации необоснованно приняты судом первой инстанции. Налоговым органом не опровергнуты трудовые отношения Скворцовой И. II. с ООО «ТоргЦентрОйл» в проверяемом периоде с правами, предоставленными ей на подписание первичных бухгалтерских документов. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента-поставщика, общество считает необоснованным, указывая, что заключило договор поставки №21 от 15.05.2008г. с легитимным контрагентом - ООО «ТоргЦентрОйл». Товар реально доставлен ООО «Аспект» и в дальнейшем реализован с наценкой, выручка от реализации учтена в доходах и внесена в книгу продаж, начислен НДС. Судом не принято во внимание пояснения представителя общества о том, что выбор спорного контрагента обусловлен спецификой производственной деятельности, сложившимся в спорный период, количеством предприятий, которые занимались данной деятельностью. Документально подтверждено право на вычет по НДС и учет расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако судом первой инстанции правовая оценка указанным документам. При перевозке автотранспортом в 2008г. мазут не относился к опасным грузам и при его перевозке автотранспортом, по территории Российской Федерации не требовалось наличие паспорта безопасности опасного вещества, аварийной карточки системы информации об опасности, путевого листа с отметкой "Опасный груз", лицензионной карточки на транспортное средство, свидетельства о допуске водителя к перевозке опасных грузов, а так же нет необходимости согласовывать маршрут перевозки с органами ГАИ МВД. Довод  инспекции о том, что обществом реализован мазут собственного производства, не обоснован, равно как и выводу об  экономической нецелесообразности приобретения мазута, направленность хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-22683/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, за период с 01.06.2008 по 31.03.2010  по НДФЛ.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2011 № 7Д, на который общество представило свои возражения.

Инспекция приняла решение от 23.03.2011 № 7Д/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество представило возражения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 22.04.2011 № 7Д, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в общей сумме 238 450 рублей 80 копеек; обществу предложено перечислить 333 181 рубль 97 копеек пеней, а также 2 413 125 рублей недоимки (в том числе 37 437 рублей акциза на бензин, 280 403 рубля акциза на дизельное топливо, 918 991 рубль НДС, 1 176 294 рубля налога на прибыль организаций). Всего, согласно решению налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 2 984 757 рублей 77 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать 56 347 рублей налога на доходы физических лиц, а также представить уточненные декларации по НДС за II квартал 2008 года и транспортному налогу за 2008 – 2009 годы.

Не согласившись с принятым инспекцией решением от 22.04.2011 № 7Д в части начисления 378 298 рублей НДС за III – IV кварталы 2008 года, 1 074 147 рублей налога на прибыль организаций за 2008 – 2009 годы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.06.2011 № 20-12-511 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные