Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-22683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– это горючая жидкость, представляющая собой остаточный продукт после отгонки из нефтетопливных фракций. Температура вспышки мазута 85 С°.

Кроме того, пунктом 1 статьи 151 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пунктами 4.1, 4.2 Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным совместным приказом МПС РФ от 25.11.196 № ЦМ-407, МЧС РФ от 31.10.1996 № 9/733/3-2) мазут топочный отнесен к опасным грузам.

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Организация системы информации об опасности (далее – СИО), в соответствии с требованиями Правил, возлагается на автотранспортные организации, выполняющие перевозки опасных грузов, и грузоотправителей (грузополучателей).

При отправке груза в соответствии с пунктом 3.1 Правил на грузоотправителе лежит обязанность по:

- проверке целостности и исправности тары (упаковки), наличия маркировки и пломб, а также соответствия оборудования и технического оснащения погрузочно-разгрузочной площадки;

- представлению паспорта безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93. Паспорт безопасности вещества (материала). Основные положения. Информация по обеспечению безопасности при производстве, применении, хранении, транспортировании, утилизации (утвержден постановлением Госстандарта России от 27.07.1993 № 187);

- соблюдению утвержденной в установленном порядке инструкции по технике безопасности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил транспортная организация разрабатывает маршрут транспортировки, который не должен проходить через крупные населенные пункты, вблизи маршрута транспортировки не должны находиться важные крупные промышленные объекты, маршрут транспортировки не должен проходить через зоны отдыха, архитектурные, природные заповедники и другие, особо охраняемые территории, на маршруте транспортировки должны быть предусмотрены места стоянок транспортных средств и заправок топливом.

При принятии заявки компанией-перевозчиком грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную в 4 экземплярах и аварийную карточку системы информации об опасности (пункт 3.1.2 Правил).

Принятие опасного груза к перевозке осуществляется автотранспортной организацией при предъявлении грузоотправителем паспорта безопасности вещества по ГОСТ Р 50587-93.

В соответствии с пунктом 18 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

При перевозке опасных грузов, выполняемой в сложных дорожных условиях (по горной местности) необходимо согласование с подразделением ГАИ.

Согласно пункту 2.10 Правил ограничение скорости движения автотранспортных средств при перевозке опасных грузов устанавливается ГАИ МВД России с учетом конкретных дорожных условий при согласовании маршрута перевозки.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (опасного груза) (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

Такие документы, подтверждающие легальное перемещение мазута от поставщика к покупателю, в материалах дела отсутствуют, что суд первой инстанции правомерно расценил как неподтверждение факта поставки нефтепродуктов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 по делу № А53-4410/2012.

Согласно ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения», введенным в действие с 01.01.1982, входной контроль – контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации изделия. Установленные данным стандартом термины и определения обязательны для применения в документации всех видов, научно-технической, справочной и учебной литературе.

В силу пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения» (подлежали применению к спорным правоотношениям) по результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям и заполняют журнал учета результатов входного контроля; в сопроводительных документах на продукцию делают отметку о проведении входного контроля и его результатах, маркируют (клеймят) продукцию, если это предусмотрено перечнем продукции, подлежащей входному контролю.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель общества пояснил, что входной контроль качества продукции осуществлялся, о чем свидетельствует копия журнала входного контроля (том 5, л. д. 22). Однако доказательств того, что при входном контроле качества продукции осуществлялись испытания продукции (протоколы испытаний), а показатели, содержащиеся в журнале, указаны на основании проведенных испытаний продукции, а не произвольно, не представлено.

Кроме того, у общества отсутствовала техническая возможность хранения мазута на своей территории в количестве, отраженном в накладных контрагента ООО «ТоргЦентрОйл» с учетом наличия  резервной ёмкости объемом 4000 куб.м. (о которой ранее обществом не заявлялось при проверке и рассмотрении заявления в суде первой инстанции), что подтверждено, в том числе выводами суда кассационной инстанции, которые основаны  на данных об остатках мазута по состоянию на  01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008.

На вопрос суда о противоречиях в показаниях директора общества, данных в ходе проведения проверки (в целях пожарной безопасности с территории общества убрано хранение готовой продукции, мазут хранило ООО «Темп») и возражениях на акт и в суде первой инстанции (мазут хранился на собственной территории, для чего имеются две подземные емкости и одно надземное хранилище общим объемом 107 куб. м), – представитель общества пояснил, что со спорных событий прошло много времени, директор общества не сориентировался.

Несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции) представитель общества объяснил особенностями специализированного программного обеспечения (бухгалтерской программой).

На вопрос суда первой инстанции о том, по какой причине общество не представило паспорта качества на мазут в момент проведения проверки, представитель общества пояснил, что документы не представил поставщик продукции. Также представитель общества пояснил, что ООО «Аспект» официально не обращалось к поставщику с требованием о предоставлении паспортов качества на продукцию. Качество мазута проверялось сотрудниками общества в собственной лаборатории, по итогам чего оформлялись соответствующие документы.

Также  противоречивость данных  подтверждается и иными документами. В частности в ходе проверки перевозчика – ИП Вахнина И.Г.  пояснил, что документы не сохранились в связи с  переездом, в своих пояснениях от 12.04.20111 и протоколе допроса подтвердил оказание  им в 2008 услуг обществу, а не ООО «ТоргЦентрОйл».

Однако, в дальнейшем общество представило в материалы дела договор перевозки груза от 28.05.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг и товарно-транспортные накладные предпринимателя Вахнина И.Г., оформленные с ООО «ТоргЦентрОйл», а представленное обществом письмо общества от 02.06.2011 № 82 в адрес предпринимателя Вахнина И.Г., не является подтверждающим документом легализации оказанных услуг по перевозке мазут, поскольку содержит лишь отметку о его принятии 29.08.2011 лицом, расшифровка подписи которого не указана.

Кроме того, согласно товаротранспортным накладным, представленным обществом, погрузка мазута ООО «ТоргЦентрОйл»  в адрес общества осуществлялась с Ильинского  нефтеперегонного  завода. Перевозился мазут автомашиной ИП Вахнина И.Г. 28.05.2008 тремя рейсами в количестве 83 385 кг., 01.07.2008  четырьмя рейсами 108 500 кг., 01.08.2008 тремя рейсами в количестве  84 525 кг. Учитывая  вместимость цистерн и расстояние до пос. Ильинский (120 км), время на залив и слив мазута, время ожидания под погрузкой водитель не может сделать 3-4 рейса из г. Анапа в пос. Ильинский.

В ходе опроса директора общества 29.03.2011,проведенных в рамках налоговой проверки, установлено что мазут завозили на базу 28.05.2008 двумя машинами, 01.07.2008 – тремя машинами, 01.08.2008 – двумя машинами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных доказательств по факту поступления мазута в рамках договора.

Судом также косвенно учтены выводы суда апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-25936/2010 в отношении ООО «ТоргЦентрОйл».

Вопреки доводам жалобы, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентом-поставщиком в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщика отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет – 1 человек.

В силу статей 49, 51 – 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как недоказанность перемещения товара от поставщика заявителю, отсутствие возможности у контрагентов заявителя на поставку таких товаров, неподтверждение факта поставки нефтепродуктов именно спорным поставщиком с учетом специфики поставляемого товара, противоречивые показания ИП Вахнина И.Г., директора общества, несоответствие этих заявлений общества анализу остатков мазута по состоянию на 01.06.2008, 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008, 01.10.2008 (на что прямо указано в решении инспекции), отсутствие у общества в связи с этим технической возможности для хранения мазута в количестве, отраженном в накладных ООО «ТоргЦентрОйл», отсутствие легально полученных документов, подтверждающих перемещение нефтепродуктов от поставщика к покупателю, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствие поставщика по адресу регистрации, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности операции по приобретению мазута у ООО «ТоргЦентрОйл», направленности действий общества на уклонение от уплаты налогов и его недобросовестности.

Сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента