Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-8591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсрочка уплаты государственной пошлины.

Третейский суд отказал в отсрочке уплаты регистрационного и третейского сбора в размере 180 000 рублей до окончания рассмотрения дела по существу – л.д.48 том 1.

Изложенное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности рассмотрения дела избранным ответчиком третейским судом при некоммерческом партнерстве, членами совета которого являются представители аффилированных ответчику лиц.

Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В результате включения в проекты договоров ответчиком третейской оговорки истец, не имея возможности оплатить регистрационный и третейский сбор, лишен возможности защитить нарушенное ответчиком право.

Условие о третейской оговорке является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, так как лишает выполнившего работы истца получить предусмотренную договорами оплату от неисправного контрагента.

Данное условие оценивается апелляционным судом как несправедливое.

Договоры заключались по результатам конкурса, условие включено ответчиком, истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как в указанном выше постановлении Пленума, так и в постановлениях по конкретным делам (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 №4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца, которая подразумевает недопустимость применения условий договоров о третейских оговорках как несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению, принятие доводов ответчика в рассматриваемой ситуации приведет к фактическому ограничению доступа истца к правосудию, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-8591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина