Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-8260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8260/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кряжева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.11.2013

от ответчика: представитель Кирюхин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Евсеенко В.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2014 № 52-641/14-42.10

от Департамента молодежной политики Краснодарского края: представитель Серопол Р.Ю., паспорт, доверенность от 19.08.2014 № 51-2658/14-09, представитель Лихтина Е.А., паспорт, доверенность от 19.08.2014 № 51-2657/14-09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Людмилы Феодоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 (судья Решетников Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Людмиле Феодоровне

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента молодежной политики Краснодарского края

о расторжении договора аренды недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления" (далее - истец, предприятие, ГУП КК "МЦОО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димоевой (до смены фамилии Татаровой) Любови Федоровне (далее - ответчик, ИП Татарова Л.Ф., предприниматель) о расторжении договора долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенного предприятием и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края) и Департамент молодежной политики Краснодарского края (далее - ДМП Краснодарского края).

Исковые требования предъявлены на основании пункта 7.2 договора аренды, предусматривающего, по мнению истца, возможность досрочного расторжения договора аренды при условии предварительного уведомления арендатора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия в договоре аренды условия, предоставляющего арендодателю право на односторонний отказ от договора в условиях недоказанности допущения арендатором какого-либо существенного нарушения условий договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить обстоятельства включения в договор аренды по требованию собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, пункта 7.2, фактически допускающего возможность расторжения договора аренды по окончании любого курортного сезона, а также ответ предпринимателя на предложение предприятия о расторжении договора и выяснили действительную волю сторон при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор долгосрочной аренды имущества, принадлежащего ГУП КК "Молодежный центр отдыха и оздоровления" на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенный между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Молодежный центр отдыха и оздоровления"  и индивидуальным предпринимателем Татаровой Л.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункт 7.2 договора не предусматривает самостоятельного основания для расторжения договора аренды, поскольку содержит отсылку к действующему законодательству. Последующее поведение сторон по предоставлению предпринимателю права на проведение капитального ремонта и зачету стоимости такого ремонта в счет арендной платы свидетельствует о согласовании намерении предоставления имущества в долгосрочное пользование ответчику. Судом, по мнению заявителя, было нарушено указание суда кассационной инстанции о необходимости выяснения действительной воли сторон при заключении договора. При разрешении спора судом была принята только позиция относительно воли и толкования договора со стороны ГУП КК «МЦОО» и третьих лиц, но оставлена без внимания позиция относительно толкования и внутренней оценки договора со стороны ИП Татаровой Л.Ф., что является нарушением принципа равенства сторон и свободы договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об изменении фамилии ответчика на Димоеву Л.Ф. и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-27727/2014 судом первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц пояснили занимаемые правовые позиции по спору, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика об изменении фамилии Татаровой Л.Ф. на Димоеву Л.Ф., что подтверждается свидетельством  о перемене фамилии серии I-АГ № 546983 выдан отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края,  апелляционный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-27727/2014 Арбитражным судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора,  поскольку  заявитель  при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности пересмотреть обжалуемый акт  по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88 (т. 1, л.д. 41).

На основании обращения ГУП КК "МЦОО" (письмо предприятия N 37 от 04.06.2009, т. 1 л.д. 56-57) ДИО Краснодарского края была согласована передача в аренду по результатам торгов имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин". При этом, в письме N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009 ДИО Краснодарского края указал на необходимость предусмотреть условиями договора аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества государственной предприятия (т. 1, л.д. 58-59).

По результатам проведенных 08.09.2009 торгов по продаже права на заключение договора аренды имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин", победителем открытого аукциона признан предприниматель.

Между ГУП КК "МЦОО" (арендодатель) и ИП Татаровой Л.Ф. (арендатор) был подписан договор аренды имущественного комплекса, находящегося в хозяйственном ведении предприятия от 08.09.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88, находящийся в хозяйственном ведении арендатора и состоящий из перечисленных в договоре объектов, предназначенных для использования в целях организации детского и молодежного отдыха в летний сезон (т. 1, л.д. 6-12).

Согласно пункту 1.3 договора передаваемый в аренду имущественный комплекс находится на земельном участке площадью 15600 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0038, расположенном по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 88.

Пунктом 6.2 договора срок его действия установлен равным 10 годам (до 08.09.2019).

Договор аренды от 08.09.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2009, что подтверждается оттиском штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора (т. 1 л.д. 12).

Имущественный комплекс базы отдыха "Дельфин" передан арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.

Соответствие условий договора аренды и процедуры его заключения требованиям действующего законодательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-26790/2012 (т. 1 л.д. 83-91).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена возможность изменения его условий и досрочного прекращения по соглашению арендодателя и арендатора.

Условиями пункта 7.2 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года.

Пунктом 7.3 договора аренды установлен запрет на односторонний отказ от его исполнения.

Ссылаясь на пункт 7.2 договора аренды ГУП КК "МЦОО" направило в адрес ИП Татаровой Л.Ф. письма N 33 от 04.10.2012 и N 39 от 03.12.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды и требование о его расторжении N 1 от 29.01.2013, оставленные арендатором без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15).

В ответ на письмо предприятия N 39 от 03.12.2012 ИП Татарова Л.Ф. указала, что для досрочного расторжения договора аренды от 08.09.2009 ответчик просит компенсировать затраты предпринимателя на проведение капитального ремонта, а также сумму упущенной выгоды. При условии возмещения указанных сумм ИП Татарова Л.Ф. рассмотрит вопрос о подписании соглашения о расторжении договора (письмо предпринимателя N 44 от 09.01.2013).

Полагая, что ИП Татарова Л.Ф. незаконно уклоняется от расторжения договора аренды от 08.09.2009, ГУП КК "МЦОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрения дела, суд первой инстанции, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Принимая во внимание, что сторонами договора аренды от 08.09.2009 соглашение о его расторжении в добровольном порядке не было достигнуто, арбитражному суду, с учетом предмета иска предприятия, необходимо установить