Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-8260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся к обстоятельствам исполнения договора аренды с учетом согласованных сторонами условий и сами по себе не свидетельствуют об ограничении права арендодателя требовать досрочного расторжения договора в порядке пункта 7.2 договора.

Взаимоотношения сторон по вопросу возмещения затрат на капитальный ремонт арендуемого имущества и производство неотделимых улучшений после прекращения арендных отношений регулируются положениями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и предметом настоящего спора не являются.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) несостоятельны, поскольку обращение за судебной защитой само по себе злоупотреблением правом не является, а доказательств того, что истец действовал в отсутствие реального интереса с единственным намерением причинить вред ответчику не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что  предприятие в соответствии с пунктом 7.2 договора уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 08.09.2009 за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества и не ранее окончания курортного сезона текущего года, что подтверждается письмами N 33 от 04.10.2012 и N 39 от 03.12.2012, требованием о расторжении N 1 от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 13-15).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок был соблюден.

Принимая во внимание, что ИП Татарова Л.Ф. фактически уклонилась от расторжения договора аренды, ГУП КК "МЦОО" вправе требовать его расторжения в судебном порядке, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450, абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующему праву арендодателя, закрепленному пунктом 7.2 договора.

Поскольку установленный пунктом 7.2 договора порядок реализации арендодателем права требовать расторжения договора соблюден, предусмотренное пунктом 7.2 договора право арендодателя носит безусловный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что предприниматель самовольно возвела строения на арендуемом участке и в настоящее время инициирован иск в суде о сносе таких строений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу                     № А32-8260/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева