Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-8260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие иных оснований для прекращения договорных отношений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2009 с учетом вышеприведенных разъяснений действующего законодательства, согласованные указанными положениями договора аренды условия не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от его исполнения в смысле пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании уведомления арендодателя во внесудебном порядке.

Более того, пунктом 7.3 договора аренды установлен прямой запрет на односторонний отказ от его исполнения.

В тоже время, пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них (право требовать досрочного расторжения договора).

Природа таких условий нормативно не ограничена, в связи с чем, подчиняется общим принципам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно абзацу 6 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку абзац 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта, стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к рассматриваемому случаю стороны, руководствуясь абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса вправе были согласовать основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, не связанные с какими-либо нарушениями условий договора со стороны арендатора.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации под основанием расторжения договора могут пониматься как определенные обстоятельства, с которыми стороны связывают возможность требовать расторжения договора, так и общее право стороны договора требовать его расторжения безотносительно каких-либо обстоятельств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А75-724/2008).

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, предприятие (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды именно на основании абзаца 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2009.

Руководствуясь положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.12.2013 по настоящему дела, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 7.2 договора аренды от 08.09.2013 фактически допускают возможность расторжения договора аренды по окончании любого курортного сезона, при условии соблюдения установленных данным пунктом требований к уведомлению арендатора.

Указание в пункте 7.2 договора аренды на необходимость соблюдения порядка, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, в контексте содержащихся в нем слов и выражений, следует относить к порядку уведомления о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядку освобождения арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая основания включения в договор аренды от 08.09.2009 положений пункта 7.2 договора, суд первой инстанции учел, что спорное имущество принадлежит ГУП КК "МЦОО" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе сдавать недвижимое имущество в аренду без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Согласование собственником имущества унитарного предприятия передачи в аренду имущества государственного унитарного предприятия является одним из видов реализации собственником полномочий по распоряжению своим имуществом и направлено на защиту прав и интересов публичного образования как собственника.

Соответственно, такое согласование в силу особенностей организационно-правовой формы унитарного предприятия, является одним из условий формирования волеизъявления предприятия при заключении договора аренды.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ГУП КК "МЦОО" (письмо предприятия N 37 от 04.06.2009 - т. 1 л.д. 56-57) ДИО Краснодарского края была согласована передача в аренду по результатам торгов имущественного комплекса базы отдыха "Дельфин" (письмо N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009). Вместе с тем, свое согласие на предоставление спорного имущества в аренду ДИО Краснодарского края обусловил необходимостью предусмотреть условиями договора аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества государственной предприятия (т. 1, л.д. 58-59).

Из пояснений ДИО Краснодарского края и ДМП Краснодарского края усматривается, что необходимость включения соответствующего условия была обусловлена целевым назначением спорного имущественного комплекса (база отдыха), уставными целями и задачами предприятия (организация детского отдыха - т. 1, л.д. 41).

Невозможность указания конкретных оснований для расторжения договора аренды мотивирована тем, что у уполномоченного органа собственника государственного имущества отсутствовали сведения о конкретных формах использования спорного имущества, в том числе в рамках реализации целевых программ по организации детского отдыха и оздоровления детей в регионе (т. 1, л.д. 42).

В тоже время, как пояснили суду первой инстанции представители ДИО Краснодарского края и ДМП Краснодарского края, собственник имущества, при согласовании передачи спорного имущества в аренду, имел намерения при возникновении необходимости прекратить арендные отношения в согласованном договором порядке, предоставив предприятию возможность его использования в рамках уставной деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела проектов договоров аренды следует, что соответствующее условие после получения предприятием письма ДИО Краснодарского края N 52-10675/09-22.19 от 10.07.2009 было включено в проект договора аренды в пункте 7.2 договора.

Буквальное прочтение положений пункта 7.2 договора, с учетом категоричного характера используемых фраз позволяет сделать вывод о предоставлении предприятию права требовать досрочного расторжения договора аренды от 08.09.2009 применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450 и абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке, в случае отказа или уклонения арендатора от расторжения договора после получения соответствующего уведомления (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим условием расторжения договора аренды по правилам пункта 7.2 договора при этом является уведомление арендатора за три месяца до даты расторжения и освобождения имущества, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, но не ранее окончания курортного сезона текущего года, что также корреспондирует правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что при заключении договора по результатам торгов ИП Татарова Л.Ф. возражений по указанному условию не заявила, договор аренды от 08.09.2009 подписала без возражений.

Более того, при последующем согласовании возможных изменений договора аренды от 08.09.2009 на исключении соответствующего условия не настаивала, включив соответствующее право в пункт 6.6 дополнительного соглашения к договору, подписанному и направленному в адрес предприятия с сопроводительным письмом от 02.03.2011.

В ответ на уведомление предприятия о расторжении договора аренды от 08.09.2009 на основании пункта 7.2 договора (письмо N 39 от 03.12.2012) ИП Татарова Л.Ф. также не возразила против наличия у ГУП КК "МЦОО" соответствующего права. При этом, предприниматель фактически уклонилась от расторжения договора и возврата имущества в порядке пункта 7.2 договора, поставив в зависимость расторжение договора от возмещения предприятием затрат предпринимателя на капитальный ремонт арендованного имущества (письмо предпринимателя N 44 от 09.01.2013).

Вместе с тем, положения статей 450, 615, 619, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 08.09.2009 не предусматривают обязанность департамента возместить предпринимателю затраты на капитальный ремонт арендованного имущества, как обязательное условие расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии фактических и юридических оснований предприниматель вправе требовать соответствующего возмещения в рамках самостоятельного судебного процесса.

Возражения ИП Татаровой Л.Ф. о том, что при обращении в суд в рамках дел N А32-28217/2011 и N А32-26790/2011 предприятие прямо указало на отсутствие в договоре аренды от 08.09.2009 права арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение имеют обстоятельства, предшествующие заключению договора.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды, условия о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора были согласованы и включены в текст договора.

Более того, суд первой инстанции указал на необходимость различать понятия "право расторгнуть договор аренды" и "право требовать расторжения договора".

В первом случае речь идет о расторжении договора посредством одностороннего волеизъявления арендодателя, что с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства следует рассматривать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое право арендодателю договором аренды от 08.09.2009 действительно не предоставлено.

Как уже ранее было указано, право арендодателя требовать расторжения договора предполагает возможность его расторжения по требованию арендодателя применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 450, абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам договора прекратить договорные отношения на основании уведомления заинтересованного лица (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае отказа или уклонения одной из сторон - в судебном порядке.

Из представленных исковых заявлений по делам N А32-28217/2011 и N А32-26790/2011 и пояснений представителей предприятия и третьих лиц следует, что ранее истец ссылался именно на отсутствие в договоре права арендодателя расторгнуть договор (отказаться от исполнения), безотносительно его права требовать такого расторжения в судебном порядке.

Суд также отклонил доводы ИП Татаровой Л.Ф. о том, что согласование предприятием проведения предпринимателем капитального ремонта, а также зачет затрат на ремонт в счет арендной платы до конца 2013 года, предполагают долгосрочный характер договорных отношений, не допускающий их досрочного прекращения.

Указанные доводы ответчика