Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснил, что на основании сопроводительного письма от 30.01.2012 N 20/286, адресованного ООО "Линия" от имени заместителя начальника подразделения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ему были переданы системные блоки ПЭВМ в количестве 13 штук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО "СЭМ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нансена, 148, 26.01.2012 сотрудниками отдела "К" ГУ МВД России по Ростовской области, для проведения исследования на наличие соответствия установленных программ на представленных жестких дисках легальным образцам программного обеспечения.

В судебном заседании специалист Сидельников М.В. пояснил, что ему представили опечатанные системные блоки способом, препятствующим их запуску. На опечатках содержалась информация о том, где и кем было проведено изъятие системных блоков. После проведения экспертизы он опечатал системные блоки, которые в дальнейшем забрали представители подразделения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности ОАО "СЭМ" и представляет собой письменное суждение специалиста - лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках ст. 58 УПК РФ. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса.

Ответчик полагает, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 не является письменным доказательством, так как исследование не объективно, проведено не в полном объеме, выводы специалиста, проводившего исследование не обоснованы, в том числе отсутствует описание системных блоков, их индивидуализирующие особенности, фотофиксация ПЭВМ, не описан метод доступа к информации, содержащейся на жестких дисках ПЭВМ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение аудита легальности программного обеспечения N 1 от 04.12.2013, согласно выводам которого подтверждена легальность программных продуктов, установленных на компьютерах ОАО "СЭМ" в период времени с 01.12.2013 по 04.12.2013.

Оценив представленное ответчиком заключение аудита, судом первой инстанции установлено, что заключение не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, поскольку выполнено позднее проведенной 26.01.2012 проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Как указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела рецензионные заключения специалиста N 14-09 от 25.05.2014, N 1 от 04.06.2014 на экспертное заключение N 11/04-006 Сидельникова М.В.  не имеют какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, так как содержат суждение лица, обладающего специальными знаниями, относительно представленных в дело письменных доказательств, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, тогда как сами таковыми не являются.

Приглашенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. ст. 56, 88 АПК РФ специалист и эксперт Сидельников М.В., проводивший исследования ПЭВМ, подтвердил наличие у него специальных знаний, представил суду соответствующие доказательства. Кроме того, пояснил, каким образом проверялось наличие программного обеспечения в памяти ЭВМ, его работоспособность, проводилось исследование памяти ПЭВМ, определялись признаки контрафактности, а также вид и способ опечатывания системных блоков до и после исследования. Допрос свидетеля зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 N 11/04-006 является надлежащим письменным доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, содержащим информацию о количестве и наименовании программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.

Доводы ответчика о недоказанности фактов записи в память компьютеров, принадлежащих ответчику, заявленных программ, их контрафактности, о невозможности сделать достоверный вывод о том, что исследование производилось относительно именно тех системных блоков, которые были изъяты у ответчика, об отсутствии доказательств соблюдения порядка проведения обследования помещений и изъятия системных блоков, поскольку не представлены постановление следователя о привлечении специалиста к участию в предварительном следствии, акт (протокол) обследования помещения, акт (протокол) изъятия ПВМ, акты о передаче изъятых ПВМ органами следствия специалисту и обратно, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Доказательствами непосредственного использования ПЭВМ, подвергшихся исследованию, в деятельности ОАО "СЭМ", являются снимки экранов ПЭВМ, приведенные в исследовании, на которых имеются файлы и наименования, подтверждающие использование ПЭВМ ответчиком, а именно: на с.17,18 исследования указано "SAMNEW", на с.38 "полное имя boris2.sem-ecodom.ru", на с.47-48 указано имя пользователя: "Sem", на с.48 указано: "правом использования этой копии продукта обладает: "Sem", на с.61 указано: "копия ОАО Сэм", на с.64, 67 исследования указано имя пользователя: "Sem".

Довод ответчика о предоставлении истцом запроса ГУ МВД РФ по Ростовской области в двух экземплярах от 30.01.2012 N 20/285 и от 01.02.2012 N 20/346 исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные письма исходят от уполномоченного государственного органа - ГУ МВД России по Ростовской области и относятся к материалам спорной проверки.

Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 отменено постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2013, что также подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2013, которым было прекращено производство по жалобе заявителя Арнольдова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-ДОНУ Читаева Д.М., в связи с чем, отсутствуют основания иска, судом отклонен, поскольку доказательством гражданско-правового правонарушения являются обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Материал проверки КУСП N 355 от 26.01.2012 истребовался судом у СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону определением суда от 24.02.2014, которое повторно направлялось в СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.04.2014, однако материал проверки не был предоставлен.

Вместе с тем, указанный материал проверки был предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору между корпорацией "Майкрософт" и ОАО "СЭМ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (дело N А53-31482/12, N 15ап-12074/13, С01-344/2013).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что после принятия судом первой инстанции решения по делу из СЧ СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступил восстановленный по указанию прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону материала проверки. Между тем материал проверки не восстановлен в полном объеме, в нем отсутствует, в частности, акт обследования помещения, акт изъятия ПЭВМ, доказательства передачи 13 ПЭВМ специалисту для проведения исследования.

Восстановленный материал проверки содержал сопроводительное письмо от 30.01.2012, заключение от 31.01.2012 N 11/04-006, подготовленное экспертом ООО "Линия" Сидельниковым М.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012.

Аналогичные документы истцом представлены и по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Ответчик в возражениях указал на недоказанность того, что ОАО "СЭМ" нарушил авторские права истца, ответчик возражал относительно идентичности ПЭВМ, изъятых из помещения ОАО "СЭМ", исследованных специалистом и утверждал, что из представленных в дело доказательств невозможно определить, какие компьютеры передавались на исследование специалисту, в отношении каких ПЭВМ проведена экспертиза, принадлежали ли они ОАО "СЭМ", так как в документах не указаны отличительные признаки ПЭВМ, позволяющие их идентифицировать.

Между тем при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (данный подход получил отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

Использование ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 26.01.2012 произведено обследование помещений ОАО "СЭМ", расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148. В ходе обследования обнаружено 13 ПЭВМ, при обследовании которых выявлено, что на них установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу.

Факт наличия на 13 жестких дисках ПЭВМ, принадлежащих ответчику, программ, правообладателем которых является истец, подтверждается заключением специалиста.

Согласно пояснениям специалиста Сидельникова М.В. 13 системных блоков поступили к нему для проведения экспертизы в опечатанном виде.

Ответчик не отрицал факт проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов на его предприятии, факт изъятия спорных ПЭВМ в ходе обследования принадлежащих ему помещений, а также факт возврата ему спорных 13 ПЭВМ.

Оснований полагать, что исследование проводилось в отношении иных системных блоков, не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате исследования установлено, что на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, установлены, в частности, такие программные продукты, как Autodesk AutoCAD 2012 в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2012 (дистрибутив) - в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2004 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2011 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max Design 2009 в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2008 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2010 в количестве 2 экземпляров, Autodesk зds Max 2010 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop CS3 Extended в количестве 5 экземпляров, Adobe Photoshop CS2 Extended в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop 8.0 в количестве 2 экземпляров, Corel DRAW X4 в количестве 1 экземпляра, Corel DRAW X3 в количестве 2 экземпляров, 1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Оперативный учет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра, 1С: Предприятие 7.7 Расчет (сетевая версия) в количестве 1 экземпляра.

Информация о необходимости прикрепления на видном месте к корпусу персонального компьютера сертификатов подлинности как подтверждение наличия лицензии на операционную систему для ПК является общедоступной.

Доказательства того, что сертификаты подлинности на корпусы персональных компьютеров были наклеены, ответчиком не представлены.

Констатация наличия программ на жестких дисках ПЭВМ, изъятых у ответчика, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлялось, поскольку системные блоки разобраны, представить их на дополнительное исследование не представляется возможным.

Довод представителей ОАО "СЭМ" о том, что у общества имелись лицензии на все программные продукты, установленные на изъятых системных блоках, и данные лицензии были представлены представителям правоохранительных органов, отклонены судом, поскольку в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Таким образом, нарушение ответчиком авторских прав истца в отношении спорных программ, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости