Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А53-27857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец просит взыскать компенсацию в пользу Корпорации "Аутодеск. Инк" в сумме 3519586 руб. 19 коп., в пользу Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" в сумме 643135 руб., в пользу Корпорации "Корел" в сумме 73600 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлен справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года. Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.01.2012, составлял 30, 6670 рублей за 1 доллар США, официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на 26.01.2012, составлял 39, 9499 рублей за 1 евро.

Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2012 составляла 2600, количество экземпляров -2. Стоимость Autodesk AutoCAD 2012 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров- 2. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2009 составляла 2600 евро, количество экземпляров - 3. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2007 составляла 2600 евро, количество экземпляров - 3. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2007 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2004 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk AutoCAD 2011 (дистрибутив) составляла 2600 евро, количество экземпляров - 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max Design 2009 составляла 2050 евро, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2008 (дистрибутив) составляла 2050 евро, количество экземпляров- 1. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2010 составляла 2050 евро, количество экземпляров - 2 экземпляра. Стоимость 1 экземпляра Autodesk зds Max 2010 (дистрибутив)- составляла 2050 евро, количество экземпляров -1.

Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop CS3 Extended составляла 1564 доллара США, количество экземпляров 5.

Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop CS2 Extended составляла 1016 1016 доллара США, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Adobe Photoshop 8.0 составляла 820 доллара США, количество экземпляров 2.

Стоимость 1 экземпляра Corel DRAW X4 составляла 400 долларов США, количество экземпляров 1. Стоимость 1 экземпляра Corel DRAW X3 составляла 400 долларов США за экземпляр, количество экземпляров 2.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В судебном заседании судом первой инстанции исследован справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Суд принял информацию, содержащуюся в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Возражения ответчика в отношении применения стоимости программных продуктов, отраженных в указанном справочнике, не подтверждены документально, документ не обладает обязательными реквизитами. Торгово-промышленная палата РФ не имеет отношения к составлению справочника, указанные доводы судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости спорных программных продуктов не представлено. Согласно письму от 07.05.2013 ТПП РФ концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете с применением понятия «дистрибутив» или программа отклоняется апелляционными судом,  поскольку такой довод в суде первой инстанции не приводился. Кроме того, следует учитывать,  что, если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав. Доказательств разной стоимости  инсталлированной программы или в виде дистрибутива заявителем жалобы в дело не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Расчет компенсации произведен истцом на основании указанных данных, проверен судом, арифметически и методологически является правильным.

В судебном заседании 28.05.2014 истец заявил отказ от иска к ООО "1С" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца Арнольдовым Р.В., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью 31.12.2013.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции  принял отказ от иска, в связи с чем, производство по делу по иску ООО "1С" к ОАО "СЭМ" о взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.  прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу                 № А53-27857/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева