Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-11246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том 1.

По акту приема-передачи к договору субаренды №б/н от 20.07.2012 ответчик принял 2 единицы сельскохозяйственной техники:

1. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414, двигатель №10669415;

2. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416, двигатель №10669418 – л.д. 34 том 1.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды №01 от 01.07.2012 арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 31.12.2012.

В соответствии с п.5.1 договора субаренды от 20.07.2012 арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 42 203 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2 арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок до 31.12.2012.

Уведомлением от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика погашения долга по уплате арендных платежей и неустойки по заключенным договорам субаренды и возврата транспортных средств. Уведомление получено ответчиком 03.04.2013 – л.д.25-30 том 1.

Пунктами 7.2 договоров субаренды согласовано взыскание пени из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 7.3 договоров согласован штраф за несвоевременную передачу оборудования в размере 100 000 руб.

Суд взыскал неустойку за просрочку платежей в феврале и марте из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф за несвоевременный возврат. Указал на то, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ответчик находится в процедуре банкротства, поэтому следует пояснить квалификацию испрашиваемых с ответчика денежных сумм с точки зрения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновать, относятся они к текущим платежам либо нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы и применении мер ответственности, исходил из того, что все денежные обязательства ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс», возникшие после 20.02.2013, являются текущими платежами. Суд указал на то, что 20.02.2013 конкурсный управляющий СПК «Колхоз Родина» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс», которое принято к производству по делу № А53-2940/2013 определением Арбитражного суд Ростовской области.

Ответчик указывает на то, что определением от 28.06.2013 по делу № А53-2940/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный Комплекс» прекращено. Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу №А53-16146/2013 - л.д.125-127 том 2.

Между тем иск подан в суд 12.04.2013, т.е. до прекращения производства по делу № А53-2940/2013 и до введения наблюдения определением от 14.10.2013 по делу №А53-16146/2013. Для дела №А53-2940/2013 взыскиваемые платежи являлись текущими.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 12.04.2013, т.е. до прекращения производства по делу № А53-2940/2013, для этого дела взыскиваемые платежи являлись текущими, до введения наблюдения определением от 14.10.2013 по делу №А53-16146/2013, истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно рассмотрел денежные требования истца по существу. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Денежные требования истца к ответчику структурированы следующим образом:

- задолженность по оплате арендных платежей по договору субаренды №1 от 01.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 в размере 565 833 руб. 33 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы за февраль и март по договору от 01.07.2012 в размере 31 500 руб.за период с 11.03.2013 по 12.04.2013 и штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу оборудования;

- задолженность ответчика по договору субаренды от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013 в размере 68 228 руб. 18 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендной платы за февраль и март по договору от 20.07.2012 в размере 3 798,27 руб. за период с 11.03.2013 по 12.04.2013 и штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договоры субаренды заключены на срок до 31.12.2012, прекратили свое действие 31.12.2012, с этой даты прекратились взаимные права и обязанности сторон по договору, в том числе по начислению и уплате неустойки; данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу №А32-39072/2012, которым отказано во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 19.09.2013.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон применимы предписания § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего взаимодействие субъектов по поводу аренды транспортных средств, в том числе положения ст.642 ГК РФ, согласно которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вывод о применимости к правоотношениям из договора аренды оборудования №1 от 01.07.2012 положений ст. 642 ГК РФ оценивается апелляционным судом как ошибочный.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства от 23.10.1993 определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Сеялки, культиваторы, дисковые бороны, погрузчики, катки, распределители минеральных удобрений не предназначены для транспортировки грузов и людей, поэтому транспортными средствами для целей применения положений гл. 34 ГК РФ не являются, относятся к оборудованию.

Ссылка не решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу №А32-39072/2012 не может быть принята, поскольку в данном случае речь идет не о преюдициально установленных обстоятельствах, а о правовой оценке.

Что касается тракторов, то согласно информации, размещенной на официальном сайте Харьковского тракторного завода по адресу http://xtz.ua/tractor/xtz-16131-03/ трактор ХТЗ-16131-03 позволяет не только проводить полный комплекс сельскохозяйственных работ, но и осуществлять транспортировку грузов в условиях бездорожья. Данная машина относится к тракторам общего назначения 3-го тягового класса.

Уведомлением от 14.03.2013 истец потребовал от ответчика погашения долга по уплате арендных платежей и неустойки по заключенным договорам субаренды и возврата транспортных средств. Уведомление получено ответчиком 03.04.2013 – л.д.25-30 том 1.

Таким образом, договор субаренды №01 от 01.07.2012 по окончанию срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, и прекращен с момента получения ответчиком уведомления истца 03.04.2013 – л.д. 30 том 1.

Договор субаренды б/н от 20.07.2012 является договором аренды транспортного средства без экипажа, прекращен 31.12.2012 на основании положений ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договорам субаренды №1 от 01.07.2012 и №б/н от 20.07.2012 за период с 22.02.2013 по 12.04.2013, а также по возврату имущества субарендодателю надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведены разъяснения, в соответствии с которыми взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательство по возврату имуществу арендодателю.

Суд верно взыскал задолженность за указанный в иске период с 22.02.2013 по 12.04.2013.

Поскольку нарушена обязанность по возврату имущества арендодателю, суд верно взыскал ответственность в виде штрафа на основании пунктов 7.3 договоров субаренды, всего в сумме штрафа 200 000 рублей.

Что касается неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

Договор аренды №01 от 01.07.2012 прекращен только 03.04.2013, поэтому неустойка взыскана в пределах действия договора. Неустойка начислена на задолженность за февраль и март 2013 года, до момента прекращения договорных отношений.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки по договору б/н от 20.07.2012 следует исходить из толкования, данного в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления в судебной практике существовало две позиции по вопросу о том, вправе ли арендатор потребовать договорную неустойку при неоплате фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора. Также существовала позиция, согласно которой плата за пользование объектом аренды после прекращения договора подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше разъяснениям, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты (п. 8 Постановления № 35).

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Кроме того, согласно части 3 статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, текст части 3 статьи 622 ГК РФ содержит указание на штрафной характер неустойки, взыскиваемой за несвоевременный возврат арендованного имущества, но не устанавливает закрытый перечень видов ответственности, применяемой к просрочившему арендатору. Более того, использованный в тексте статьи оборот «если иное не предусмотрено договором» прямо указывает на сохранение договорного регулирования последствий неисполнения договорного обязательства.

Подобный подход подкрепляется также положением пункта 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Поэтому апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения договорной ответственности (начисления неустойки) за неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей после прекращения срока действия договора №б/н от 20.07.2012, как основанные на ошибочном толковании.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке удовлетворены судом верно.

В соответствии с п.12.2 договоров аренды, заключенных между третьими лицами (арендодателями) и истцом (арендатором) срок действия договоров распространяется до 29.06.2017.

В п. 11.2 договоров предусмотрена возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Договорами предусмотрены поквартальные платежи – п.5.2.

В п.2.1.1 договоров стороны договорились считать существенным нарушением сроков внесение арендатором арендной платы в течение 60 дней, начиная с расчетной даты, определенной в п. 5.2 договора.

Как указывают в своих заявлениях третьи лица с самостоятельными требованиями, арендные платежи за полученную по договорам технику оплачивались истцом только один раз, в августе 2012 года.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Аврора», ООО «Альянс», ООО «Спектр», ООО «Агрофирма «Николаевская» направили в адрес истца по делу (ООО «Агрофирма «Фрунзе») уведомления от 27.09.2013, в которых сформулировали:

- требование об оплате задолженности по соответствующему договору аренды в течение 10 дней с момента получения уведомления;

-