Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А32-11246/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предложение расторгнуть договор аренды соглашением сторон;

- предложение вернуть технику.

К уведомлениям приложены проекты соглашений о расторжении договоров – л.д.6,7, 37,38, 61, 62, 83, 84 том 3.

В подтверждение направления уведомлений в материалы дела представлены квитанции и описи вложений в ценное письмо с уведомлением о вручении – л.д.17, 18, 39, 40,  59, 60, 85, 86 том 3.

Истец не отрицает ни наличия задолженности, ни получения уведомлений.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, адресованные истцу требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, о расторжении договоров аренды подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части основано на положениях ст. 619 ГК РФ, информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Договор №6 от 19.07.2012, которым истцу передано два трактора, расторгнут 06.08.2014 двусторонним соглашением сторон, соглашение представлено в судебном заседании апелляционного суда 20.08.2014 представителем третьего лица в присутствии представителя истца, который возражений не высказал.

С прекращением договоров аренды прекращаются и договоры субаренды.

Переданное в аренду имущество подлежит возврату арендодателям.

Поскольку в дело вступили арендодатели, а договоры аренды подлежат расторжению (договор аренды №6 расторгнут самими сторонами), имущество, которое было получено истцом в аренду и впоследствии передано ответчику в субаренду, подлежит возврату от ответчика арендодателям (третьим лицам), которые являются собственниками этого имущества. Право собственности на движимое имущество презюмируется за лицом, от которого получено владение этим имуществом истцом, а впоследствии - ответчиком. Право собственности ООО «Агрофирма «Николаевская» на две единицы сельскохозяйственной техники подтверждается также ответом Инспекции Гостехнадзора по Ейскому району от 25.10.2013 №199 на запрос конкурсного управляющего, согласно которому спорные тракторы зарегистрированы за ООО «Агрофирма Николаевская». Право собственности третьих лиц с самостоятельными требованиями на сельскохозяйственную технику и оборудование сторонами не оспаривается.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями к истцу подлежат квалификации как присуждение к исполнению обязанности по возврату имущества в связи с расторжением договоров аренды в натуре.

Требования третьих лиц с самостоятельными требованиями к ответчику подлежат квалификации как виндикационные, с учетом отсутствия договорных отношений между третьими лицами и ответчиком.

С учетом сопоставления перечней оборудования и техники, переданных в аренду истцу третьими лицами с самостоятельными требованиями, и перечней оборудования и техники, переданных в субаренду истцом ответчику имущество подлежит возврату следующим образом.

ООО «Аврора» подлежит передаче от ответчика следующее оборудование:

1. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1526)

2. Культиватор ИМТ 616.16 (Инв. № 1525)

3. Плуг Лемкен 317975 (Инв. № 20)

4. Плуг Лемкен 318124 (Инв. № 21)

5. Культиватор КРН - 5,6 (Инв. № 1320)

6. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1321)

7. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1322)

8. Культиватор КРН – 5,6 (Инв. № 1323)

9. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318342 (Инв. № 22)

10. Дисковая борона (культиватор навесной) Рубин-9, № 318662 (Инв. № 23).

ООО «Аврора» подлежит передаче от истца следующее оборудование, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было:

1. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №516)

2. Культиватор КРК-5,6 с АТП (инв. №517)

Истец поясняет, что культиваторы истцом переданы в субаренду ООО «Агрофирма «Свободная». Между тем спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения – п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Именно на истце лежит обязанность возврата данного имущества арендодателю, поэтому данные пояснения истца не являются основанием для отказа в иске. В рамках данного процесса это имущество не может быть возвращено от ООО «Агрофирма «Свободная», как того требует истец, поскольку требования к ООО «Агрофирма Свободная» не заявлены, указанное лицо привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска.

ООО «Альянс» подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1686)

2. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1687)

3. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1688)

ООО «Альянс» подлежит передаче от истца следующее имущество, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689)

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1690)

2. Борона Disker S 600 (Инв. № 1650).

Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689) как следует из пояснений истца и подтверждается пояснениями третьего лица возвращена ООО «Альянс» 08.11.2013.

В связи с данным обстоятельством третье лицо ООО «Альянс» отказывается от требований в части возврата данной сеялки.

Поскольку сеялка возвращена во владение третьего лица, отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Истец поясняет, что одна Сеялка Citan -12000 и Борона Disker S 600 (Инв. № 1650) истцом переданы в субаренду ООО «Агрофирма «Свободная». Однако именно на истце лежит обязанность возврата данного имущества арендодателю, поэтому данные пояснения истца не являются основанием для отказа в иске. В рамках данного процесса это имущество не может быть возвращено от ООО «Агрофирма «Свободная», как того требует истец, поскольку требования к ООО «Агрофирма Свободная» не заявлены, указанное лицо привлечено к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска.

ООО «Агрофирма «Николаевская» подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. №726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).

12. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414

13. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416

Требования ООО «Агрофирма «Николаевская» уточнены в суде апелляционной инстанции, уточнения принимаются судом, так как в данной части требования рассматриваются апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик с уточнениями ознакомлен и согласен (истец уточнил, что два трактора надлежит возвратить именно от ответчика, в фактическом владении которого они находятся, а не от истца).

Из дела, в том числе пояснений истца и третьего лица ООО «Агрофирма «Николаевская», следует, что оборудование:

1. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №0801090020

2. Опрыскиватель самоходный Bernardin-3000 Юниор, зав. №08010900220, которое было получено истцом по договору аренды, однако в субаренду ответчику по делу передано не было, истцом третьему лицу возвращено, поэтому в данной части требований ООО «Агрофирма «Николаевская» надлежит отказать.

ООО «Спектр» подлежит передаче от ответчика следующее имущество:

1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55

2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60

3.Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39.

Поскольку все имущество, переданное истцом в субаренду ответчику, подлежит передаче третьим лицам с самостоятельными требованиями, в требованиях истца к ответчику о возврате имущества, переданного в субаренду, надлежит отказать.

Поскольку в части требований о возврате имущества ООО «Спектр» и ООО ООО «Агрофирма «Николаевская» требования рассмотрены по правилам, предусмотренным для рассмотрения требований судом первой инстанции, в указанной части решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При решении вопроса о государственной пошлине и судебных расходах судом первой инстанции взыскана пошлина в доход федерального бюджета: с ответчика 36 387 рублей 20 копеек, с учетом денежного требования (государственная пошлина 20 387 рублей) и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями (16 000 рублей); с истца 16 000 рублей, с учетом расторжения четырех договоров аренды решением суда.

Между тем в дело представлены квитанции: квитанция от 01.10.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей конкурсным управляющим ООО «Альянс» Купленко Валерием Николаевичем за рассмотрение требований ООО «Альянс» - л.д.45 том 3; квитанция от 01.10.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Николаевская» Семеняковым Андреем Владимировичем за рассмотрение требований ООО «Агрофирма «Николаевская» - л.д.23 том 3. Данные платежи следует учесть при решении вопросов о государственной пошлине и судебных расходов.

Поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы надлежит оставить на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ ООО «Альянс» от требований в части обязания ООО «Агрофирма «Фрунзе» передать ООО «Альянс» следующее оборудование:

- Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1689).

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-11246/2013 отменить в части в связи с отказом ООО «Альянс» от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-11246/2013 отменить в следующей части:

- в части требований ООО «Спектр» о возврате имущества;

- в части требований ООО «Агрофирма «Николаевская» о возврате имущества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-11246/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Изложить абзац одиннадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Принять уточнения требований ООО «Агрофирма «Николаевская». Истребовать из владения ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО «Агрофирма «Николаевская» (ИНН:2306030302, ОГРН:1072306000106) следующее имущество:

1. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 724)

2. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 725)

3. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 711)

4. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 712)

5. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. №710)

6. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. №726)

7. Культиватор блочно-модульный КБМ-14,4 (Инв. № 728)

8. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 706)

9. Каток кольчато-шпорный 3 ККШ-6 (Инв. № 727)

10. Распределитель минеральных удобрений ZA –М – 3000 (Инв. № 772)

11. Распределитель минеральных удобрений Z –G – 5500 (Инв. №770).

12. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1383, зав. № 414

13. Трактор ХТЗ-16131-03 Инв. № 1384, зав. № 416».

Изложить абзац тринадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Обязать ООО «Агрофирма «Фрунзе» (ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211) вернуть в адрес ООО «Альянс» (ИНН: 2306015872, ОГРН: 1022301125043), следующее имущество:

1. Сеялка Citan -12000 (Инв. № 1690)

2. Борона Disker S 600 (Инв. № 1650).

Изложить абзац четырнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении требований ООО «Агрофирма Николаевская» к ООО «Агрофирма «Фрунзе» о возврате имущества отказать».

Дополнить резолютивную часть решение суда абзацем следующего содержания: «Истребовать из владения ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО «Спектр» (ИНН: 2331001513, ОГРН: 1022303858015), следующее имущество:

1.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 55

2.Погрузчик зерна ПЗМ-80, Инв. № 60

3.Каток ККЗ – 6 С, Инв. № 39».

Изложить абзац пятнадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в доход федерального бюджета 28 387 рублей 20 копеек государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» (ИНН 6135008037, ОГРН 1106182002189) в пользу ООО «Альянс» (ИНН: 2306015872, ОГРН: 1022301125043) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в пользу ООО «Агрофирма «Николаевская» (ИНН:2306030302, ОГРН:1072306000106) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов».

В остальной части Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу №А32-11246/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной