Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-11052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местоположения границ земельных участков".

Если в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10 указано, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, т.е., по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3 ЗАО «Комтех-Дон» представил межевой план от 15.01.2014, подготовленный кадастровым инженером ООО «Земельный центр» - Чьеу Д.Т. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный межевой план, пришел к выводу, что невозможно установить изменение границ земельных участков, имеющих пересечение с границами спорного земельного участка, так как установлено, что в разделе «Содержание» не указаны документы, которые использовал кадастровый инженер при проведении кадастровых работ. Нет ссылки на сведения ГКН, что не позволяет сделать вывод, что кадастровым инженером учтены сведения о земельных участках, смежных с земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600004:3. В разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не заполнена графа 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером 61:33:0600004:3», на схеме не отображены кадастровые номера смежных земельных участков, а так же кадастровый номер земельного участка на который происходит наложение земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:3. Раздел межевого плана «акт согласования границ» не заполнен, как и не указана информация об отказе в согласовании границ.

Учитывая вышеуказанный анализ, суд первой инстанции обосновано указал, что требование об исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 61:28:0600001:91; 61:33:0600004:71; 61:33:0600004:881; 61:33:0600004:885; 61:28:0600001:89; 61:28:0600001:90 не являются надлежащим способом защиты и противоречит требованиям земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Терминал» о процессуальном нарушении судом первой инстанции, виде отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы за счет ООО «Терминал» по вопросам, которые необходимы для разрешения иска ЗАО «Комтех-Дон» (и подлежат доказыванию ЗАО «Комтех-Дон»), а не встречного иска ООО «Терминал» нарушает принцип возложения бремени доказывания, установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре).

Признание недействительными результатов межевания является недопустимым способом защиты, поскольку межевание само по себе не создает гражданских прав и обязанностей.

Значимым юридическим фактом является не межевание, а осуществление кадастрового учета земельного участка, поскольку его формирование изменяет отраженные в кадастре характеристики земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, требование ООО «Терминал» о признании недействительным акта межевания является ненадлежащим способом защиты права. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе использовать только те способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены законом. Сам по себе акт межевания является документом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), подготовленным коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем (кадастровая организация, кадастровый инженер) для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при испрашивании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-11052/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко