Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-17906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения у собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нелегитимности истца и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, заявленный способ защиты подлежит применению только в том случае, когда истец представил доказательства фактического владения спорным имуществом.

В материалы дела представлены доказательства того, что ЖСК «Лебедь» имеет доступ к спорным помещениям (имеет ключи от входных дверей). Вместе с тем, данное обстоятельство вызвано тем, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» обеспечивает доступ работникам кооператива, как управляющей организации, к коммуникациям жилого дома, которые обязан содержать ЖСК «Лебедь». В связи с этим, такой доступ к помещениям не может рассматриваться как владение имуществом истцом.

При сопоставлении сведений об общей площади нежилых помещений, на которые за учреждением зарегистрировано право оперативного управления, отражённых в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АВ № 213930 от 30.11.2005, и сведений, отражённых в технической документации на эти помещения, следует, что в ЕГРП действительно не внесены сведения о площади спорных подвальных помещений. Вместе с тем, ввиду того, что данные помещения поименованы в ЕГРП, материалы дела содержат доказательства фактической передачи спорных помещений муниципалитетом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», данное расхождение суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права оперативного управления учреждения. В любом случае, данное обстоятельство не даёт право кооперативу претендовать на установление в отношении спорных помещений общей собственности, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего правового основания его возникновения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2014 года по делу № А53-17906/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов