Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2014 по делу n А53-17906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право оперативного управления, в связи с чем требования кооператива являются необоснованными.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЖСК «Лебедь» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правовая позиция ЖСК «Лебедь» в части обоснования возможности отнесения спорных помещений к общей собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома сводится к следующему.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.05.1986 подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 29, был введен в эксплуатацию и эксплуатационной организацией являлся ЖСК «Лебедь».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 жилищный фонд включал в себя в том числе жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществлялось органами управления кооперативов в соответствии с их уставами.

Жилищно-строительные кооперативы осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им домов на началах самоокупаемости (статья 114 Жилищного кодекса РСФСР). Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляли контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, за эксплуатацией и ремонтом принадлежащих им домов (статья 115 Жилищного кодекса РСФСР).

ЖСК «Лебедь» указывает, что все помещения жилого дома, включая спорные подвальные помещения, были возведены за счёт средств членов кооператива, и в силу норм действовавшего ранее законодательства являлись собственностью самого кооператива.

В связи с этим, 02.10.1991 исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов было принято решение № 944 «О регистрации права собственности на строения», на основании которого 19.11.1991 БТИ г. Ростова-на-Дону выдало кооперативу регистрационное удостоверение № 674/3 о регистрации права собственности истца на весь жилой дом в целом.

Член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретал право собственности на это имущество (квартиру) в силу требований пункта 2 статьи 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1.

Таким образом, с момента вступления в действие Закона СССР «О собственности в СССР» за кооперативами сохранялось право собственности на возведённые в составе многоквартирного жилого дома нежилые помещения и объекты общего пользования.

После вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и его статьи 290, в силу прямого указания закона право собственности кооперативов на помещения общего пользования было трансформировано в право общей долевой собственности всех владельцев помещений в таком доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам квартир в жилом доме ЖСК в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 № 765 «О жилищно-строительной кооперации» предусматривалось, что в домах жилищно-строительных кооперативов с их согласия во встроенных и пристроенных помещениях могут размещаться предприятия и учреждения торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения. Строительство указанных помещений осуществляется за счет капитальных вложений, предусмотренных на эти цели в установленном порядке.

Однако спорные помещения не являются ни встроенными, ни пристроенными помещениями. Кроме того, ответчики не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что строительство спорных нежилых помещений в жилом доме ЖСК «Лебедь» было осуществлено за счет централизованных бюджетных ассигнований или других источников, выделенных на капитальное строительство данных нежилых помещений.

Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» на спорные подвальные помещения препятствует кооперативу в реализации его права на проведение государственной регистрации права общей долевой собственности всех владельцев помещений многоквартирного жилого дома на указанные помещения. При этом для целей государственной регистрации права общей собственности не имеет значение факт наличия у кооператива владения в отношении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией кооператива по следующим обстоятельствам.

По запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ростовской области, МУПТИ ОН г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону были получены сведения о том, что в рамках судебного дела № А53-8384/1997 был рассмотрен иск ЖСК «Лебедь» к ответчикам Центру Санэпиднадзору (правопредшественнику ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО») и ДОСААФ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о выселении из встроенного помещения 1 этажа и подвальных помещений, расположенных в жилом доме № 29 по пр. Космонавтов в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.1997, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.12.1997 и от 05.03.1998, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды квалифицировали требования ЖСК «Лебедь» в качестве виндикационного иска, направленного на истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков. Арбитражным судом Ростовской области были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Горисполкома № 1071 от 09.09.1980 у УКСа Горисполкома были изъяты и предоставлены тресту «Кавсантехмонтаж» земельные участки общей площадью 0,3 га под строительство 2-х жилых домов ЖСК в 4 микрорайоне Северного жилого района г. Ростова-на-Дону с долевым участием треста «Южпромвентиляция». Пункт 3.1 данного решения обязывал трест «Кавсантехмонтаж» выступить заказчиком по проектированию и строительству жилых домов. Согласно пункту 3.7 решения весь первый этаж жилых домов должен был быть полностью использован под сферу обслуживания (для размещения магазина «Цветы» с закреплением помещения за совхозом «Декаративные культуры»). Пунктом 3.8 решения определялось, что финансирование и строительство встроенных помещений в жилых домах осуществляется за счёт лимитов треста «Кавсантехмонтаж».

Распоряжением исполкома Ростоблсовета № 891 от 21.09.1983 утверждён технико-рабочий проект на строительство 9-тиэтажного дома ЖСК «Лебедь» со встроенным магазином «Цветы» со следующими технико-экономическими показателями: сметная стоимость жилой части, утверждённая ЖСК «Лебедь» - 492,93 тыс. руб., стоимость встроенного магазина «Цветы» - 225,03 тыс. руб.

09.12.1985 исполком Ростовского горсовета принял решение № 1038 о передаче после ввода в эксплуатацию жилого дома встроено-пристроенного помещения магазина «Цветы» Горздравотделу.

Жилой дом введён в эксплуатацию актом госкомиссии от 29.05.1986. Согласно акту передачи здания, принятого в эксплуатацию, от 26.06.1986 УКС Ростгорисполкома сдал СЭС Ворошиловского района в эксплуатацию встроено-пристроенное помещение жилого дома фактической стоимостью 251 780 руб.

18.05.1988 решением Горисполкома № 515 «О передаче вспомогательного помещения (подвала) по пр. Космонавтов, 29» часть помещений (подвала), принадлежащих ранее СЭС Ворошиловского района согласно решению Горисполкома № 1038 от 09.12.1985, были закреплены за Ворошиловским РК ДОСААФ.

Пунктом 1 распоряжения Рособлисполкома № 400 от 30.09.1991 на Горисполком возложена обязанность безвозмездно передать в установленном порядке областному Центру санэпиднадзора до 15.09.1991 основные фонды (здания, сооружения, транспорт).

Согласно пункту 1.10 Типового положения о Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утверждённого приказом Госкомсанэпиднадзора России № 138 от 28.12.1995 № 138, здания, сооружения и иное имущество Центра госсанэпиднадзора являются федеральной собственностью и закреплены за ним на праве оперативного управления. Данное имущество не может быть изъято как полностью, так и частично за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценил решение Горисполкома г. Ростова-на-Дону № 944 от 02.10.1991 «О регистрации права собственности на строение», указав, что оно не свидетельствует о регистрации права собственности истца на встроено-пристроенные нежилые помещения, поскольку этим решением зарегистрировано право собственности кооператива на жилой дом в соответствии с его балансовой стоимостью. Кооператив, не владея спорными помещениями, не мог учитывать их балансовую стоимость.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции придти к выводу о том, что ЖСК «Лебедь» не является собственником спорных помещений, что влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, дополнительно указав, что ЖСК «Лебедь» не является собственником спорных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности. Факт регистрации жилого дома в МПТИ не порождает права собственности на нежилые помещения, построенные за счёт 5 и 7 процентных отчислений из государственного бюджета. Суд установил, что за счёт средств членов кооператива была возведена только жилая часть дома, но не встроено-пристроенное помещение первого этажа и подвал здания. Суд отметил, что стоимость всего жилого дома превышает вклад членов ЖСК в строительство.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые выше выводы арбитражных судов являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ЖСК «Лебедь» не были представлены достоверные доказательства того, что подвальное помещение возводилось за счёт средств членов кооператива.

Указанные обстоятельства исключают довод истца о том, что право собственности кооператива на спорные помещения могло возникну в силу выше приведённых положений Жилищного кодекса РСФСР и в последующем трансформироваться в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома в порядке статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца часть подвальных помещений, занимаемых Ворошиловским РК ДОСААФ, были освобождены только в 2005 году. Доказательства выбытия из владения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» иных подвальных помещений, переданных учреждению после введения жилого дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Первая квартира в спорном жилом доме была приватизирована 25.03.1992, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону № 674/3.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию подвальные помещения занимались Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и Ворошиловским РК ДОСААФ. Согласно техническому паспорту, составленному на дату 06.01.1999, правопредшественником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» занимались подвальные помещения № 6, 12а, 16, 17, 18. Данные помещения отражены и в регистрационном удостоверении МПТИ г. Ростова-на-Дону № 38/4 от 04.10.1999 о регистрации права муниципальной собственности за Центром госсанэпиднадзора.

Это означает, что с момента окончания строительства многоквартирного жилого дома все его подвальные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В связи с этим, у собственников помещений многоквартирного жилого дома не могло автоматически возникнуть право общей долевой собственности на подвальные помещения.

Такое право могло возникнуть исключительно путём передачи помещений из муниципальной собственности в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома, т.е. не ранее издания распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 4758 от 30.10.2009 и только в том объёме, который был указан в данном распоряжении, т.е. на помещения подвала №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

Вместе с тем, на указанную дату право оперативного управления было зарегистрировано за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» в ЕГРП, спорные помещения муниципалитетом истцу не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК «Лебедь» не представил доказательств