Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-35111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-35111/2012

01 сентября 2014 года                                                                                  15АП-12886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.12.2013г. Куищинкова Т.В.; представитель по доверенности от 18.04.2014г. № 10 Васильев А.Г.;

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношении администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.06.2014г. по делу № А32-35111/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас",

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация города Сочи,

третьи лица: Спильниченко Валерий Петрович, Спильнеченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи" по предоставлению в аренду ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а; обязании администрации города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Ленина, 233а, сроком на 49 лет; обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок с даты принятия администрацией города Сочи решения о предоставлении в аренду обществу земельного участка подготовить договор аренды с обществом на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, сроком на 49 лет, направив его заявителю (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи.

Заявление мотивировано следующим. В собственности общества находится лодочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:59, принадлежащем заявителю на праве бессрочного пользования. Общество обязано переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Общество обратилось с заявлением о переоформлении права пользования на право аренды. 17.09.2012г. в предоставлении муниципальной услуги отказано. Заявителю предложено перенести лодочную станцию за пределы пляжной полосы в связи с нахождением участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Вместе с тем, отказ не учитывает наличие у общества права постоянного пользования земельным участком, общество также является собственником лодочной станции. Общество оказывает населению санаторно-курортные, а также медицинские услуги на основании лицензии 2009 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что в представленных обществом документах отсутствует указание на предоставление истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и общество не подтвердило наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, мотивы отказа существенного значения не имеют. Для приобретения права аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд оснований не усмотрел в связи с отсутствием у участка разрешенного использования под лодочную станцию и недоказанности необходимой для ее эксплуатации площади.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2013г. указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2013г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал следующее. Название бланка заявления уполномоченного органа (многофункционального центра) не оказывает решающее влияние на правильность рассмотрения спора. В заявлении от 01.06.2012г. пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996г. № а/0066, а не в связи с государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости. В первом заявлении от 10.11.2010г. пансионат просил администрацию переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды. Межевание и кадастровые работы проводились по инициативе заявителя с целью получить участок для организации пляжа для лиц, проходящих лечение и отдыхающих в пансионате. В суде первой инстанции пансионат заявил о том, что испрашиваемая площадь участка необходима для организации пляжного отдыха проживающих в пансионате людей. Пансионат является специализированной организацией, оказывающей населению санаторно-курортные и медицинские услуги на основании лицензии департамента здравоохранения Краснодарского края от 18.12.2009г. Таким образом, утверждение суда о том, что участок испрашивался пансионатом для эксплуатации лодочной станции (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не соответствует обстоятельствам по делу. Указанное ошибочное утверждение привело к неправильному определению предмета доказывания по делу (участок предоставляется в той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости; неизменность целевого использования земли). Участок необходим пансионату для организации пляжа. Требование заявителя обосновано правом пользования земельным участком на основании свидетельства от 29.02.1996г. N а/0066 (о чем пансионат прямо указал в заявлении от 01.06.2012г.), которое пансионат обязан переоформить в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Лодочная станция является принадлежностью по отношению к главной вещи (земельный участок пляжной полосы). Ссылка в заявлении в арбитражный суд на такой вид объекта не означает, что пансионат просит предоставить пляж для эксплуатации лодочной станции, поскольку главная вещь не может быть предоставлена для использования принадлежности. Такие правоотношения должны быть квалифицированы судом как нахождение в пользовании у пансионата сложной вещи, правовое положение которой в целом определяется судьбой главной вещи. Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Вводного закона). Пансионату на праве, не предусмотренном статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен земельный участок для организации и благоустройства пляжа. Исходя из предмета заявленных требований (переоформление непоименованного права пользования на право аренды) судам следовало проверить указанные пояснения пансионата и установить наличие (либо отсутствие) правопреемственности прав заявителя на земельный участок площадью 10 000 кв. м (пляжная полоса длиною 150 метров, кадастровый номер 23:49:0402001:31) и испрашиваемый земельный участок. Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного земельного участка право пользования прекращается. В случае предоставления спорного участка в аренду интересы общества и неограниченного круга лиц не нарушаются, поскольку не изменяется целевое использование земельного участка и его правовой режим. На такого арендатора в полной мере распространяются ограничения, предусмотренные Законом о курортах и Водным кодексом Российской Федерации, в том числе в части обеспечения прохода общего пользования. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 указанного Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Указанные выше разъяснения в полной мере распространяются на случаи переоформления права, не предусмотренного статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Вводного закона).

Определением суда от 22.01.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спильниченко Валерий Петрович, Спильниченко Виктор Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи», выраженный в письме от 17.09.2012г. №02-05-16/14116, по предоставлению в аренду ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул.Ленина, 233а.

Также суд обязал администрацию города Сочи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский 12 край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, подготовить и направить ОАО «Пансионат отдыха «Бургас» в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

В части указания срока, на который следует заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А32-35093/2012 и отказал в указанной части в удовлетворении заявления, поскольку из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ не следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды срок договора аренды должен составлять 49 лет. Определение срока договора в данном случае относится к соглашению сторон договора, и при наличии возражений по сроку соответствующий спор может быть разрешен в порядке статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация и департамент просят решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 233а, расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями из ЕГРЗ по Сочинскому кадастровому району, на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условий применения экологически чистых и рациональных технологий.

В связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации необходимо обеспечить перенос объекта недвижимости нежилого здания литер А, за пределы пляжной полосы.   

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного