Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-12215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12215/2014

01 сентября 2014 года                                                                       15АП-12570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: директор Колесник Ю.П., представитель Мутагаров Р.Р. (доверенность от 27.01.2014),

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Алексеева С.И. (доверенность от 10.01.2014 №01.15/04/153), представитель Хамерзоков А.Я. (доверенность №01.15/04/7787),

от общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии»: представитель Пустовит А.О. (доверенность от 22.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром»: представитель Пустовит А.О. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации    на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу № А32-12215/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1022301617480 ИНН 2310016406)                 к ответчикам: Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022301212878 ИНН 2308007718); обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» (ОГРН 1142310000887 ИНН 2310175798); обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» (ОГРН 1032305696939 ИНН 2310083804) о признании недействительными открытых конкурсов,     принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» (далее - ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии»), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» (далее - ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ») с иском о признании недействительными открытого конкурса №9 лот №1 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году» и государственного контракта от 14.04.2014 №056, заключенного между учреждением и ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ»; открытого конкурса №9 лот №2 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году» и государственного контракта №064 от 14.04.2014, заключенного между учреждением и ООО «Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии»; открытого конкурса №9 лот №3 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году» и государственного контракта №057 от 14.04.2014, заключенного между учреждением и ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля. Указал на неверный вывод суда о том, что требование о наличии стационара не являлось требованием конкурсной документации, следовательно, его отсутствие у участника размещения заказа стационара не дает оснований для отказа в допуске к участию в открытых конкурсах. Суд неправомерно отказал истцу в требовании об отклонении заявки ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» ввиду отсутствия сведений об объеме предоставления гарантий качества в соответствии с требованиями конкурсной документации (лот №2).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» и ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. учреждением были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса №9 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году» (лоты № 1, № 2, № 3).

28.03.2014 состоялась процедура вскрытия конвертов, 31.03.2014 конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и определены участники открытого конкурса.

По лоту №1 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие и ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ».

По лоту №2 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ», ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии».

По лоту №3 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ», ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии».

03.04.2014 конкурсной комиссией государственного заказчика проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в результате чего победителем по лоту №1 признано ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ», победителем по лоту №2 признано ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии», победителем по лоту №3 признано ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ».

Предприятие указало, что государственным заказчиком при проведении открытого конкурса №9 «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году» по лотам №№1, 2, 3 допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

06.03.2014 государственным заказчиком в извещение и конкурсную документацию внесены изменения, согласно которым одним из критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе являлось «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг по лотам №1, №2, №3». Указанный критерий имел подкритерии, одним из которых был «2.4 наличие стационара. Максимальное значение данного показателя - 50 баллов. В случае наличия стационара проживания инвалидов присваивается 50 баллов, в случае отсутствия стационара для проживания инвалидов - 0 баллов».

При вскрытии конвертов на участие в открытом конкурсе председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. озвучивались условия исполнения контракта, являющиеся критериями оценки заявок. Так, было указано, что ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» располагают стационарами для проживания инвалидов. Наличие подобной информации в составе заявок, поданных вышеуказанными участниками размещения заказа, позволило последним получить максимальное значение по данному показателю в 50 баллов.

Предприятие полагает, что сведения о наличии стационара для проживания инвалидов, представленные ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» являются недостоверными.

Для оказания соответствующих услуг организация, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ (далее - Федеральный закон №128-ФЗ), обязана обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по профилю «травматология и ортопедия».

Предприятие располагает стационаром для проживания инвалидов на основании лицензии №ФС-23-01-004504, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 30.01.2013. Указанная лицензия была приложена в составе заявки на участие в открытом конкурсе №9 по лотам №1, №2, №3.

При оглашении председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. условий исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявки и предложенными вышеуказанными участниками размещения заказа, указано, что участники размещения заказа располагают стационарами на определенное количество коек. О наличии каких-либо договорных отношений с медицинскими организациями в заявках вышеуказанных участников размещения заказа не сообщалось. Копии лицензий на осуществление медицинской деятельности по профилю «Травматология и ортопедия» в составе заявок не представлялись.

Между тем, по мнению истца, ни ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ», ни ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» не имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Травматология и ортопедия», следовательно, не могут иметь в своем составе стационар для проживания инвалидов, что явилось следствием указания недостоверных сведений о наличии соответствующего стационара. При таких условиях заявки вышеуказанных участников размещения заказа подлежали отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), как содержащие недостоверные сведения о работах, на выполнение которых размещался заказ.

Действия ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» по представлению в составе заявки недостоверных сведений обеспечили последним участие в открытом конкурсе по трем лотам и возможность набрать максимальное количество баллов при оценке заявок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подобные действия вышеуказанных участников размещения заказа нарушают принципы размещения заказа, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ, а именно эффективное использование бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В конкурсной документации, подготовленной заказчиком, требования к декларированию участником размещения заказа соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ отсутствует.

На запрос участника размещения заказа о том, необходимо ли в заявке декларировать соответствие участника соответствующим требованиям и в какой форме это необходимо сделать, заказчик указал, что соответствующее декларирование может осуществляться в произвольной форме.

При вскрытии конвертов председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. оглашались составы заявок, поданных участниками размещения заказа. При этом, наличие отдельного документа о декларировании участника требованиям статьи 11 указанного выше закона в составе заявок ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» не оглашалось, указанный документ отсутствовал. Также декларирование соответствия участника размещения заказа отсутствовало и формах, предложенных государственным заказчиком к заполнению. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом вскрытия конвертов, а также аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов.

Истец указал, что ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» допущены нарушения требований части 3.2 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ.

Как следует из протокола от 28.03.2014 №9/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году (пункт 7), ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» в составе заявки на участие в открытом конкурсе №9 по лоту №2  представлена «копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014 №11320».

Пунктом 2.7 Протокола от 31.03.2014 №9/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году установлено, что конкурсной комиссией принято решение о допуске ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» к участию в открытом конкурсе №9 по лоту №2.

Поскольку ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» представило в составе заявки на участие в конкурсе №9 по лоту №2 копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 11320 от 28.02.2014, не заверенную нотариально, заявка такого участника не отвечает требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ и подлежала отклонению.

Конкурсная комиссия государственного заказчика, допустив к участию в конкурсе по лоту