Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-35111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее пансионату нежилое здание – лодочная станция площадью 450,5 кв. м. Государственная регистрация права собственности произведена 04.05.2006г. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011г. № 23-АИ 575854; т. 1, л. д. 42).

10 ноября 2010 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды (т. 1, л. д. 10 – 11).

В письме от 22.06.2011г. департамент сообщил пансионату о том, что подготовлен проект постановления о предоставлении испрашиваемого участка в аренду; проект постановления направлен на согласование в установленном порядке (т. 1, л. д. 14).

1 июня 2012 года пансионат повторно обратился в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Сочи (далее – многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи». В заявлении пансионат указал, что просит предоставить земельный участок в соответствии со свидетельством о праве пользования землей от 29.02.1996г. № а/0066 (т. 1, л. д. 18 – 19).

18 сентября 2012 года многофункциональный центр выдал пансионату уведомление об отказе в предоставлении государственных и муниципальных услуг с приложением письма департамента от 17.09.2012г. № 02-05-16/14116. В названном письме со ссылкой на положения Закона о курортах и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указано следующее. Спорный земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и одновременно в границах водоохранной зоны, в связи с чем, в целях соблюдения требований действующего законодательства пансионату необходимо перенести объект недвижимости (лодочную станцию) за пределы пляжной полосы (т. 1, л. д. 22 – 24).

Пансионат, ссылаясь на то, что земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочное) пользование и на участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости (лодочная станция), обжаловал в арбитражный суд отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:59 площадью 4300 кв. м, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "пляжная полоса", находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 26.03.2014г. № 23-23-01/231/2014-595).

Данная информация подтверждается также кадастровым паспортом от 22.05.2012 N 2343/12/12-297153. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2010. Основанием формирования земельного участка явилось постановление администрации г. Сочи от 18.03.2010г. № 291 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, занятого лодочной станцией и пляжной полосой по ул. Ленина, 233 в Адлерском районе г. Сочи. Согласно указанному постановлению земельный участок площадью 4300 кв.м. расположен в территориальной зоне Р-1 (пляжная зона общего пользования), в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, установлен вид разрешенного использования земельного участка - пляжная полоса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена в графическом виде, границы земельного участка нанесены на дежурную карту города.

В подтверждение своего права на указанный земельный участок в материалы дела представлено свидетельство Nа/0066 от 29.02.1996г. о праве пользования землей, выданное АОЗТ "Тургостиница Бургас", ул. Ленина, 233 /пляж/, в том, что указанной организации постановлением главы администрации г.Сочи от 15.06.1995г. N 499 для организации отдыха предоставлено в пользование 1га земли. Свидетельство составлено в двух экземплярах, один из которых выдан АОЗТ "Тургостиница Бургас", второй хранится в комитете по земельным ресурсам. Свидетельство заверено подписью председателя комитета по земельным ресурсам г. Сочи и скреплено круглой печатью. Наряду со свидетельством была выдана также схема земельного участка площадью 1,0га, предоставленного в пользование АОЗТ "Тургостиница Бургас" для организации отдыха по ул. Ленина, 233/пляж/ в Адлерском районе г. Сочи. На схеме приведены координаты дирекционных углов земельного участка, схема границ, описание смежеств (зона отчуждения железной дороги, земли санатория "Прогресс", море, земли 8-го плавотряда).

Указанное свидетельство зарегистрировано в книге регистрации свидетельств на право пользования земельными участками, расположенными в Адлерском районе г. Сочи, рег. запись № 71 от 29.02.1996г. на земельный участок площадью 1,0га по ул. Ленина, 233, АОЗТ "Тургостиница "Бургас". Данное обстоятельство подтверждается письмом Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 01.11.2005 N 3404 (т.3, л.д. 69-70).

В материалах дела также имеется и постановление главы администрации г.Сочи от 15.06.1995г. № 499, согласно которому (пункт 2) комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи поручалось выдать организациям, прошедшим перерегистрацию, временные свидетельства на право пользования землей, подлежащие замене на правоудостоверяющие документы на землепользование на условиях аренды или бессрочного пользования. В сводной ведомости земельных участков, зарегистрированных за предприятиями, организациями, учреждениями при первичной перерегистрации в Адлерском районе указано АОЗТ "Тургостиница Бургас", адресные данные земельного участка ул. Ленина, 233, пляж, площадь участка 1га, основание для выдачи свидетельства - решение ГИК г. Сочи № 207/17 от 09.06.1972г., целевое предназначение участка - организация отдыха.

Указанное свидетельство о праве пользования землей соответствует форме свидетельства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.03.1992г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", которое было признано утратившим силу постановлениме Правительства Российской Федерации  от 23.12.2002г. № 919 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения". В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992г. N 177 было сказано следующее: "Установить, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007г. № 6501/07 признал возможным (с учетом обстоятельств соответствующего спора) приравнять такие свидетельства по юридической силе к записям регистрации права в ЕГРП.

Судом первой инстанции, с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделан верный вывод, что представленное свидетельство о праве пользования землей достаточно для признания за обществом вещного права на земельный участок, поскольку к свидетельству приложена схема границ земельного участка с указанием смежных землепользователей, природного объекта, которым ограничен участок (море), а также координат дирекционных углов и чертежа границ.

То обстоятельство, что в тексте свидетельства отсутствуют слова "постоянное" или "бессрочное" пользование, не свидетельствует само по себе о невозможности переоформления предоставленного обществу права на аренду.

Переоформление права пользования по свидетельству 1996 года на право аренды соответствует предписанию пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанное положение не называет те права, которые подлежат переоформлению, и не регламентирует порядок переоформления таких прав. Вместе с тем, право общества на земельный участок в большей мере соответствует бессрочному пользованию (вещный характер, основано не на сделке, а на акте государственного органа, не ограничено сроком или какими-либо условиями, не предусматривает платы за пользование, предоставляет исключительное владение земельным участком), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общества обязанности переоформить такое право на право аренды.

Теруправление Росимущества в отзыве сослалось на то, что спорный земельный участок является исключительно федеральной собственностью в силу закона независимо от государственной регистрации права, входит в границы береговой полосы Черного моря, рассматривается в совокупности с морем как единый водный объект.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности г. Сочи, и это право отсутствующим не признано. Соответственно, поскольку запись в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, общество правомерно обратилось с заявлением о переоформлении права на земельный участок в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи. Полагать, что при переоформлении права общество должно было бы обратиться в Теруправление, было бы неправильно, поскольку при регистрации права собственности муниципального образования Теруправление не могло бы этим участком распорядиться и соответствующая сделка не повлекла бы изменения в записях на участок в ЕГРП, поскольку в качестве правообладателя выступало лицо, не указанное таковым в ЕГРП.

Довод подателя жалобы о том, что береговая полоса образует часть единого водного объекта, суд отмечает, что в действующем Водном кодексе Российской Федерации такая формулировка отсутствует. Кроме того, само по себе отнесение земельного участка к водоохранной зоне не означает возникновения на него права собственности собственника водного объекта, поскольку таких положений не имеется ни в Гражданском, ни в Водном, ни в Земельном кодексе. Установление береговой полосы является основанием не для изменения формы собственности, а для введения публично-правовых ограничений в отношении использования указанного земельного участка. Ссылка Территориального управления Росимущества на ст. ст. 7, 19, 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что береговая полоса Черного моря "рассматривается как единый водный объект". Законодатель не относил в указанном Кодексе береговую полосу к части водного объекта, определив водный объект.

Верным является также утверждение суда первой инстанции о том, что настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как Теруправление, будучи третьим лицом, оспаривает титул собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок. Теруправление не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском в отношении спорного земельного участка.

Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны не влечет изъятие такого земельного участка из гражданского оборота (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, прямо предусмотрена пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" заключен договор водопользования от 01.04.2011г. в отношении участка акватории Черного моря, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Договор зарегистрирован 01.04.2011г. отделом водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления.

С учетом изложенного, общество отвечает тем условиям, при которых действующий Земельный кодекс Российской Федерации допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако общество не испрашивает земельный участок в собственность (приватизация), а просит предоставить его в аренду в порядке переоформления права пользования.

Кроме того, обжалуемом отказе, выраженном в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.09.2012г. № 02-05-16/14116, департамент не ссылается на отсутствие