Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А32-12215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 этой статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В приложении №3 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок в виде требований о наличии либо отсутствии стационара, которые ведут к дискриминации участников конкурса. По критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» установлен следующий подкритерий - наличие стационара, максимальное значение данного показателя - 50 баллов.

Участниками данного конкурса, ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» заявлено, что они располагают стационарами на определенное количество коек.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона 94-ФЗ заказчик, единая комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие предоставлением сведений и документов.

В соответствии с вышеприведенными нормами, не имеет значение порядок реализации участниками аукциона своего обязательства по предоставлению коек, тем более, ввиду отсутствия в конкурсной документации требования по предоставлению лицензии на осуществление медицинской деятельности  по профилю «травматология и ортопедия».

В материалы дела приобщен договор с гостиницей о предоставлении номеров под стационар для проживания инвалидов от 23.01.2014.

В основание правовой позиции ответчик ссылается на то, что в адрес заказчика поступил запрос на разъяснение положений конкурсной документации: «в соответствии с частью 3.2 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Предложенные в конкурсной документации для заполнения участниками размещения заказа формы не содержат соответствующей декларации. Декларирование о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ осуществлять в произвольной форме (в виде отдельного документа) либо дополнять форму 1 раздела 4 соответствующей декларацией».

Заказчиком в установленные сроки даны следующие разъяснения: «Декларирование о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ возможно осуществить либо в произвольной форме (в виде отдельного документа) либо дополнить форму 1 раздела 4 соответствующей декларацией».

Согласно части 3.2 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 11 вышеуказанного закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствия решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным цельным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах присутствовали представители участников размещения заказа, о чем имеется запись в журнале регистрации представителей участников размещения заказа с отметкой об отсутствии претензий к вскрытию конвертов.

При проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах в соответствии с требованиями части 5 статьи 26 Федерального закона № 94-ФЗ, председателем единой комиссии оглашались документы и сведения, содержащиеся в заявках. На заседании единой комиссии при проведении вскрытия конвертов с заявками на участие велась аудиозапись.

На стадии рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах единой комиссией рассмотрены сведения и документы, предоставленные участниками размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком соблюдены требования Федерального закона №94-ФЗ, в части отклонения заявок на участие в открытых конкурсах.

Как верно установил суд первой инстанции, довод истца о том, что ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» представило в составе заявки на участие в конкурсе №9 по лоту №2 копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не заверенную нотариально, противоречит материалам дела, поскольку приложенная к заявке ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014, заверена нотариально.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода истца о необходимости отклонения заявки одного из участников аукциона, ввиду отсутствия в его заявке сведений по иным предложениям об условиях исполнения контракта, а именно, не указании объема предоставления гарантий качества в соответствии с требованиями конкурсной документации ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников - «Объем предоставления гарантий качества работ, услуг».

На заседании единой комиссии при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками оглашались сведения об объемах предоставления гарантий качества работ или об отсутствии сведений об объемах предоставления гарантий качества работ.

В заявке ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» по лоту №2 открытого конкурса №9 отсутствуют сведения об объемах предоставления гарантий качества работ, что было учтено единой комиссией при оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах.

В статье 27 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в открытых конкурсах. Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе на основании отсутствия сведений по каком-либо из критериев оценки не указан.

Довод истца о том, что ответчиком при рассмотрении заявок ООО «Медицинский Производственный Реабилитационный Центр «Ортопром» и ООО «Южный региональный центр протезирования и ортопедии» не учтена норма пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как предусмотрено подпунктом «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Письмом Минэкономразвития от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона №94-ФЗ, для единообразного применения закона, в данной части указано, что поскольку указанными положениями Федерального закона №94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Генеральный директор ООО «МПРЦ «ОРТОПРОМ» является единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение об одобрении сделки не требуется.

Кроме того, решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.04.2014 по делу №К-29/2014 о нарушении законодательства о размещении заказов по спорному конкурсу по аналогичным доводам, изложенным в иске, в удовлетворении жалобы участника конкурса отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу                     № А32-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева