Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-18475/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» Сектором градостроительства и архитектуры «Отдела САЖКХ» Администрации Дубовского района Ростовской области произведен монтаж на указанных земельных участках высоковольтных опор 110 кВ «Жуковская-Ремонтная тяговая» и прокладка линий электропередач.

Выбор трассы прохождения ЛЭП осуществлялся в порядке предварительного согласования места размещения ЛЭП на основании акта выбора и предварительного согласования земельного участка для строительства ВЛ 110 кВ «Жуковская-Ремонтная тягловая» на территории Дубовского района Ростовской области от 06 мая 2011 года, утвержденного постановлением администрации Дубовского района Ростовской области № 277 от 06.05.2011г. На указанном акте имеется заверенная оттиском печати подпись истца с припиской «условия оплаты упущенной выгоды решать дополнительно».

В качестве правоустанавливающих документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:0600003:637 общей площадью 54,67 га и с кадастровым номером 61:09:600003:161 общей площадью 178,65 га, расположенных на территории Вербовологовоского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, ПО ВЭС филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Ростовэнерго» предоставило в местный орган самоуправления соглашения о временном занятии и предоставлении земельного участка для строительства ВЛ-110кВ «Жуковская-Ремонтная тяговая».

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы подписи в Акте определения упущенной выгоды при строительстве ВЛ 110 кВ «Жуковская - Ремонтная тяговая» Дубовского района Ростовской области на землях ИП КФХ Ханвердиева Р.М. Дубовского района Ростовской области для несельскохозяйственных нужд, в соглашении о временном занятии и предоставлении земельного участка для строительства ВЛ 110 кВ «Жуковская -Ремонтная тяговая» Дубовского района Ростовской области на землях ИП КФХ Ханвердиева Р.М. Дубовского района Ростовской области для несельскохозяйственных нужд выполнены не Ханвердиевым Руманом Магарамовичем, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что истец, получив от ответчика проект соглашения о компенсации, направил ответчику протокол разногласий от 01.03.2013г. В ответ ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, по сути, настаивая на первоначальной редакции соглашения. Дальнейшего согласования не последовало.

Полагая возведение ЛЭП на принадлежащих ему участках самовольным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;

- если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного объекта.

Из представленных ответчиком и ОАО «РЖД» документов следует, что ВЛ  110 кВ «Жуковская - Ремонтная тяговая» была построена для электроснабжения потребителя 1-ой категории ПС 110-кВ «Ремонтная тяговая» с максимальной расчетной нагрузкой 17,8 МВт (21 МВА), предназначенной для покрытия растущих нагрузок реконструируемого участка железной дороги Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги с расположением последней на северной окраине села Дубовское Дубовского района Ростовской области между железной и автомобильной дорогами, во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения №. 94096/25/10 от 21.07.2010г., заключенного между ответчиком и ОАО «Российские железные дороги».

Строительство ЛЭП осуществлено во исполнение в том числе договора № 94096/25/10 от 21.07.2010г. на технологическое присоединение (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «РЖД» в соответствии с техническими условиями, в том числе от 25.03.2013г. Представлен акт о выполнении технических условий. Как видно стоимость только технологического присоединения (без учета стоимости строительства) составила более полумиллиарда рублей.

Функциональное назначение построенных объектов ВЛ-110кВ «Жуковская-Ремонтная тяговая» и ПС 110/27,5/10 кВ «Ремонтная - Тяговая» это усиление параметров системы тягового и нетягового электроснабжения как межподстанционной зоны Котельниково-Зимовники так и зоны обслуживания территории ПО «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго».

Строительство спорной ЛЭП было вызвано необходимостью обеспечения электроэнергией строящейся инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно строительством вторых путей на участке Ремонтная-Зимовники и ростом грузопотока к портам Азово-Черноморского бассейна. Подключенная за счет спорной ЛЭП тягловая подстанция осуществляет подачу напряжения в контактную сеть (электроснабжение электроподвижного состава), воздушную  линию ДПР (резервный источник электроснабжения технологических и бытовых нагрузок) и воздушную линию АБ (электроснабжение устройств автоматики, телемеханики и связи) участков Котельниково-Ремонтная и Ремонтная-Зимовники. Иные источники питания на данных участках отсутствуют, в связи с чем отключение тягловой подстанции сделает невозможным обеспечение грузовых и пассажирских перевозок.

ОАО «РЖД» представлены схемы, наглядно демонстрирующие связь спорной ЛЭП и запитанных посредством указанной ЛЭП и тягловой подстанции объектов. Тягловая подстанция, возводившаяся  в комплексе и по единому проекту со спорной  ЛЭП, введена в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости, право собственности ОАО «РЖД» на нее зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно представленному ОАО «РЖД» письму от 19.08.2014г. № 485 резервные источники питания (на случай отключения спорной ЛЭП) отсутствуют. Отключение тягловой подстанции делает невозможным надежное электроснабжение пассажирских и грузовых перевозок и электроснабжение сторонних потребителей. При демонтаже ВЛ 110кВ «Жуковская-Ремонтная тяговая» создается угроза безопасности движения поездов, снижается надежность электроснабжения устройств ОАО «РЖД» и сторонних потребителей.

Общая протяженность спорной трассы по территории Дубовского района 27,9 км. Трасса ВЛ проходит не только через земли истца, но и через земли иных землепользователей, что следует из представленного плана трассы.

Через участки истца площадью 54,67 га и 178,65 га проходит часть ЛЭП, установленная на 6 и 10 опорах соответственно, занимая при этом площадь 77,76 кв.м и 67,6 кв.м, то есть незначительную часть участков.

Будучи информированным об утверждении акта выбора участка, истец вплоть до осени 2013 года не обращался за судебной защитой, не оспаривал постановление администрации, но напротив совершал действия, свидетельствующие (независимо от выявленной судом первой инстанции фальсификации) о намерении согласовать размещение ЛЭП на принадлежащих ему участках (направлял в марте 2013 года ответчику протокол разногласий к соглашению о компенсации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает избранный истцом способ защиты в рассматриваемом споре несоразмерным негативным последствиям, которые могут возникнуть при демонтаже части опор. ОАО «РЖД» включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009. Удовлетворение иска повлечет невозможность непрерывного и безопасного функционирования железнодорожного транспорта на соответствующем участке.

Суд учитывает также, что возникшая ситуация вызвана в том числе действиями самого истца (в 2011 году подписал акт выбора, в последующем вплоть до 2013 года принимал меры по согласованию размера компенсации, не выражая явно и категорично несогласия с размещением ЛЭП на принадлежащих ему земельных участках).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон до и в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет принципиальных возражений против прохождения ЛЭП по его участкам, иск инициирован в связи с недостижением соглашения по размеру компенсации, реальный интерес истца состоит в получении компенсации в большем размере, нежели предложил ответчик, обращение с иском о сносе ЛЭП является злоупотреблением правом со стороны истца, нацеленным на понуждение ответчика к согласию с заявленным истцом размером компенсации.

Между тем, препятствий к урегулированию вопроса о размере компенсации, в том числе в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска общества о сносе ЛЭП приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По апелляционной жалобе общества «Экозем» надлежит прекратить производство по следующим основаниям.

Как видно, указанная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе обществом «Экозем» доводы не свидетельствуют о том, что решение  принято о правах и обязанностях указанного общества. Данное решение не преюдициально для заявителя, не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО «Экозем», не создает препятствий для реализации принадлежащих обществу субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Экозем» подлежит прекращению с возвращением из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экозем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-18475/2013  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экозем» (ОГРН 1026102222497, ИНН 6150026376) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-18475/2013 в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханвердиева Румана Магарамовича (ИНН 614312218860, ОГРНИП 307614315700023) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания