Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-12077/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

9 объектов,  общество являлось инвестором, положение договора, которыми предусмотрено возникновение права собственности на строения у заказчика - ОАО “Запсибгазпром” законодательству не противоречат; неверен вывод суда о наличии воли истца на отчуждение спорных объектов в пользу ответчика; суд необоснованно применил срок исковой давности.

В судебном заседании 10 декабря 2008г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В отношении стороны инвестиционного договора ВЭП “Газэкспорт” представитель истца пояснил, что за первую очередь строительства ВЭП “Газэкспорт” не вносило денежные средства, что подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО “Газпром”. ВЭП “Газэкспорт” имело намерение участвовать в строительстве аквапарка, однако денежные средства так и не были вложены в строительство.

По вопросу об осуществлении платежей, представитель истца пояснил, что все имеющиеся платежные документы представлены в материалы дела; лицом, осуществляющим строительство, было направлено два письма о том, что у него претензий нет. Представил подлинники писем: исх. №Б-46 от 19.03.2008г. АО Главболгарстрой АД, направленное ОАО “Запсибгазпром” ОАО “Газпром” и исх. №Б-19 от 25.01.2007г. АО Главболгарстрой АД, направленное представителю ОАО “Запсибгазпром” Перевалову А.А.

В отношении срока исковой давности и добросовестности приобретателя, представитель истца пояснил, что о нарушении своего права узнали только 17.09.2004г., получив выписки из реестра; имущество выбыло из владения помимо воли истца; между ответчиками существует спор, денежные средства ни одним из ответчиков не вносились.

На вопрос суда, какова судьба мирового соглашения между ответчиками, представитель истца пояснил, необходимо ориентироваться на данные реестра, поскольку мировое соглашение исполнено не было.

В судебном заседании 10 декабря 2008г. представитель ответчика ООО “Универсалюгсервис” пояснил, что строительство осуществлялось истцом; для строительства было создано ООО “Универсалюгсервис”. ОАО “Запсибгазпром” передало часть построенных объектов в уставный капитал ООО “Универсалюгсервис”. Часть объектов было построено ООО “Универсалюгсервис”. Одновременно со стройкой аквапарка ОАО “Газпром” строило комплекс “Ямал”. Неясно, какие именно объекты построены по представленному в материалы дела контракту.

На вопрос суда, какими документами подтверждается создание объектов ответчиком, представитель ответчика пояснил, документы были утеряны в связи с тем, что в 2002 году было заведено уголовное дело.

Представитель истца в судебном заседании 10 декабря 2008г. пояснил, что ООО “Универсалюгсервис” было создано после того, как была построена большая часть объектов. Ответчик денежные средства в строительство не вкладывал, строительство велось за счет истца, что подтверждает АО Главболгарстрой АД.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 января 2009г.

Определением от 10 декабря 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Газпром экспорт”.

В судебном заседании 27 января 2009г. представитель истца пояснил, что ОА Главболгарстрой АД подтвердило письмом №Б-46 от 19.03.2008г. оплату выполненных работ по строительству объектов ВСК – 1 этап в полном объеме. Пояснил, что строительство всех объектов рассматривалось как строительство всего оздоровительного комплекса, впоследствии были присвоены наименования “Ямал” и “Аквапарк “Дельфин”.

Представитель ОАО “Газпром” пояснил, что “Ямал” представляет собой имущественный комплекс, который эксплуатировало ОАО “Запсибгазпром”, это было его структурное подразделение. В настоящее время продан Межрегионгазу.

На вопрос суда, кому выделялся земельный участок под строительство оздоровительного комплекса и аквапарка, представитель истца пояснил, что земля выделялась ОАО “Запсибгазпром”, что подтверждается письмом от 04.06.1996г. №421/С с отметкой главы администрации Краснодарского края.

На вопрос суда, передавался ли бассейн “Сказка” литер 10 в уставный капитал ответчика, представитель истца пояснил, что данное утверждение, высказанное ранее, ошибочное; в акте указаны другие объекты: детский бассейн “Лагуна” и бассейн “Быстрая река”, которые и были внесены в уставный капитал общества.

На вопрос суда, из чего исходили при оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., представитель истца пояснил, что руководствовались той оценкой имущества, которая была сделана ОА Главболгарстрой АД.

На вопрос суда относительно того, кто осуществил строительство площадки перед центральным входом, представитель ОАО “Газпром” пояснил, что строительство площадки не могло быть произведено ответчиком, поскольку объект зарегистрирован раньше создания общества. Факт создания и год создания объектов подтверждается техническими паспортами, представленными суду.

Представитель истца пояснил, что направили главе муниципального образования Туапсинский район запрос о предоставлении копии проектно-разрешительной документации на строительство объектов, составляющих имущественный комплекс “Аквапарк “Дельфин”, а также документы, подтверждающие право истца на застройку соответствующего земельного участка.

Ходатайствовал об истребовании данных документов у муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На вопрос суда, чем обусловлено участие ВЭП “Газэкспорт” в инвестиционном контракте, представитель истца пояснил, что данная организация не приняла участия в реализации инвестиционного проекта.

Представитель ответчика пояснил: подтвердить осуществление строительства объектов не представляется возможным, поскольку все документы были изъяты (договоры подряда, сметная документация), находятся в материалах уголовного дела. Направили запрос, уголовное дело приостановлено, материалы дела находятся в архиве. Акт изъятия документов отсутствует. Ходатайствовал об истребовании документов из уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика указал на заявление о применении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента учреждения ООО “Универсалюгсервис”.

Представитель третьего лица пояснил, что ЗАО “Форвард” реорганизовано в ООО “Форвард”, что подтверждается постановлением кассационной инстанции и материалами дела.

С учетом данных пояснений третьего лица и имеющихся в материалах дела документов (протокол общего собрания акционеров ЗАО “Форвард” от 27.01.2008г., акт приема-передачи прав и обязательств юридического лица в связи с реорганизацией от 29.01.2008г., свидетельства от 31.03.2008 № 007082098 и 007282099, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2008г. – т. 14, л.д. 2-3, 8-11) суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальную замену ЗАО “Форвард” на его правопреемника ООО “Форвард”.

В связи с необходимостью истребования документов по ходатайству участвующих в деле лиц от муниципального образования Туапсинский район и из материалов уголовного дела №897860, получения пояснений лиц, участвующих в деле, по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

К судебному заседанию, назначенному на  27 февраля 2009г., в суд поступил отзыв  ООО “Газпром Экспорт” от 04.02.2009г. №13-915.

В суд также поступил ответ следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майора юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлова О.В., согласно которому в материалах уголовного дела № 897 860, находящегося в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют документы, указанные в определении арбитражного суда.

Также представлены документы, полученные от Администрации муниципального образования Туапсинский район во исполнение определения суда.

В судебном заседании 27 февраля 2009г. суд огласил полученные ответы, стороны поддержали свои позиции. Представитель ООО “Универсалюгсервис”  указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2001г., поскольку истец обращался в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли  в размере 20% в уставном капитале ООО “Универсалюгсервис” между ОАО “Запсибгазпром” и ООО “Запсибимпорт”.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Для верного разрешения спора по данному делу следует установить несколько  групп обстоятельств:

- наличие либо отсутствие легитимации истца как собственника спорных объектов;

- при положительном ответе на первой вопрос – обстоятельства выбытия имущества из владения истца и вопрос о том, находится ли имущество у ответчика в настоящий момент, являются ли ответчики либо один из них его фактическим владельцем;

- указан ли кто-либо из ответчиков в качестве правообладателя спорного имущества в ЕГРП; является ли данное лицо фактическим владельцем;

- при наличии воли истца  на выбытие имущества из его владения и в случае, если имело место последующее отчуждение, при этом последний приобретатель является фактическим владельцем – вопрос о наличии либо отсутствие его доброй совести;

- истечение срока исковой давности.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят апелляционный суд к выводу о наличии всех необходимых оснований для легитимации истца в качестве истинного правообладателя спорных объектов.

Тот факт, что строительство спорных объектов было осуществлено по заданию общества и за его счет подтверждается непротиворечивым кругом достаточных доказательств.

Как следует из материалов дела 24 июня 1994г. общество “Запсибгазпром”, (заказчик), ВЭП "Газэкспорт" (инвестор) и АО "Главболгарстрой", (подрядчик) заключили контракт № ЗГ-93.8-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы на объектах в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), техническим описанием работ подрядчика (приложение № 2) и проектной документацией, согласованной и одобренной заказчиком, за исключением работ, услуг и поставок, выполняемых заказчиком в соответствии со статьей 7 контракта и приложением № 19 к нему, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта и на условиях контракта (т.1, л.д.30).

Согласно статьям 1 и 4 контракта от 29.06.94 № ЗГ-93.8-1 инвестором строительства на 10 % от цены контракта должен был выступить ВЭП "Газэкспорт". Остальную сумму (90%)  должен был выплатить подрядчику заказчик – истец по делу.

По условиям контракта объект должен был поступить в собственность заказчика (п.18.4 договора, т.1, л.д.51).

На основании решения Совета директоров от 12.02.1998г. №53 “О структурных преобразованиях в РАО “Газпром” в целях повышения эффективности деятельности Общества” Внешнеэкономическое предприятие “Газэкспорт” было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Газэкспорт”, принято постановление правления акционерного общества от 09.04.1997г. №39 “О структурных преобразованиях в РАО “Газпром”. Решением участника ООО “Газэкспорт” от 01.09.2006г. №43/У ОАО “Газпром” принято решение об изменении фирменного наименования ООО “Газэкспорт” на ООО “Газпром экспорт”.

Апелляционный суд привлек ООО “Газпром экспорт” к участию в деле в качестве третьего лица.

К судебному заседанию, назначенному на  27 февраля 2009г., в суд поступил отзыв  ООО “Газпром Экспорт” от 04.02.2009г. №13-915, в котором подтверждается, что ООО “Газпром экспорт” действительно являлось стороной по контракту №ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994г. При заключении данного контракта предполагалось, что ООО “Газпром Экспорт” будет выступать в качестве соинвестора строительства комплекса аквапарка “Дельфин”. Однако фактически ООО “Газпром Экспорт” не участвовал в строительстве, не перечислял никаких денежных средств на строительство, не выступал в качестве инвестора строительства и не претендует на право собственности на объекты аквапарка, построенные по контракту №ЗГ-93.8-1 от 29 июня 1994г. и являющиеся предметом притязаний по настоящему делу. В данном отзыве указано, что ООО “Газпром Экспорт” в полном объеме поддерживает  исковые требования ОАО “Запсибгазпром” по настоящему делу, подтверждает, что именно ОАО “Запсибгазпром” осуществляло роль инвестора и заказчика строительства объектов водоспортивного комплекса аквапарка “Дельфин”.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому из текста представленного в материалы дела контракта № ЗГ-93.8-1 от 29.06.94г. следует, что инвестором являлось внешнеэкономическое предприятие “Газэкспорт”.

Также неверен вывод суда, согласно которому ничтожны положения контракта №ЗГ-93.8-1 от 29.06.94, которыми предусмотрено возникновение права собственности на строения у заказчика - ОАО “Запсибгазпром”.

Согласно п.4 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.91г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" заказчиками могут быть инвесторы, а также любые иные физические и юридические лица, уполномоченные инвестором (инвесторами) осуществить реализацию инвестиционного проекта. То есть, заказчик одновременно может выступать инвестором, что и наблюдается применительно к ОАО “Запсибгазпром” в данном деле.

В дело представлены акты выполненных работ по водно-спортивному комплексу оздоровительного комплекса Ямал к контракту № ЗГ-93.8-1 от 29.06.94г. – том 2, л.д.147-166, т.13, л.д.107-136.

Письмом №Б-46 от 19.03.2008г. ОА Главболгарстрой АД подтвердило оплату выполненных работ по строительству объектов водно-спортивного комплекса – 1 этапа в полном объеме – том 9, л.д.115.

По запросу суда первой инстанции в дело представлены документы землеустроительного дела №28 по предоставлению земельного участка в аренду ООО “Универсалюгсервис” ОАО “Запсибгазпром” под аквапарк “Дельфин” в с.Небуг Туапсинского района площадью 4,75 га из земель Агойского сельского округа (т.10, л.д.41,139 и далее).

Документы землеустроительного дела подтверждают довод истца, согласно которому объекты аквапарка созданы в два этапа, посредством заключения контрактов на первую очередь и на вторую очередь. В рамках настоящего дела истец оспаривает право ответчиков на объекты первой очереди аквапарка.

Как следует из представленных материалов, письмом от 04.06 1996г. №421/с АО “Запсибгазпром” обратилось к главе администрации Краснодарского края в котором информировало администрацию края о готовности приступить к строительству первого в России парка водных аттракционов (аквапарка),