Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А32-12077/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представлено письмо представительства “Главболгарстрой” АД - Болгария в г.Москве от 25 января 2007г., согласно которому  АО “Главболгарстрой” не заключало контрактов и не оформляло иные документы с ООО  “Универсалюгсервис” – т.6, л.д.44, т.9, л.д.114.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО “Универсалюгсервис” пояснил: подтвердить осуществление строительства объектов не представляется возможным. Утверждал, что все документы, подтверждающие осуществление этим обществом строительства, (договоры подряда, сметная документация), находятся в материалах уголовного дела. Ходатайствовал об истребовании документов из уголовного дела.

Данное ходатайство было апелляционным судом удовлетворено.

Определением от 27 января 2009г. апелляционный суд предложил следователю по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майору юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлову О.В. в срок до 20 февраля 2009г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Газетный пер. д.34/70/75, лит. А) со ссылкой на номер дела надлежащим образом заверенные копии документов из материалов уголовного дела №897860:

- платежные документы, подтверждающие оплату ООО “Универсалюгсервис” за счет собственных средств строительство объектов “Аквапарк “Дельфин”, расположенных в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края;

- договоры, заключенные ООО “Универсалюгсервис” с иными организациями, на осуществление строительства объектов “Аквапарк “Дельфин”, расположенных в с. Небуг, Туапсинского района, Краснодарского края;

- договоры аренды земельных участков, выделенных ООО “Универсалюгсервис” для строительства данных объектов;

- иные документы, относящиеся к строительству объектов “Аквапарк “Дельфин” (сметы, акты приема и ввода объектов в эксплуатацию, проектная документация).

Согласно ответу следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД майора юстиции Главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шишлова О.В., согласно которому в материалах уголовного дела № 897 860, находящегося в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД ГСУ при ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют документы, указанные в определении арбитражного суда.

Таким образом, следует полагать установленным, что  спорные объекты созданы  по инициативе, за счет и для истца, истец выступил заказчиком в договоре подряда и инвестором, ответчики никакого участия в создании объектов первой очереди не принимали.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с положениями статей 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Доказательства отчуждения истцом обществу “Универсалюгсервис” объектов первой очереди аквапарка, помимо девяти объектов аквапарка, внесенных в уставный капитал ООО “Универсалюгсервис”, в материалы дела не представлено.

В такой ситуации поступление объектов аквапарка “Дельфин” в сферу хозяйственного господства общества  ООО “Универсалюгсервис” отчуждения не влечет.

При создании объектов недвижимости заказчиком для себя посредством заключения договора подряда требуются административные предпосылки для введения их в оборот. Между тем в данном случае объекты уже введены в оборот, право собственности на них зарегистрировано в реестре.

Тот факт, что объекты введены в оборот посредством действий иного лица не может служить основанием для отказа в иске. Материалы дела содержат достаточные доказательства того, что объекты не являются самовольными постройками. Право истца нарушено именно посредством первичной регистрации собственности иного лица в отношении созданных по инициативе и за счет истца объектов.

В настоящий момент право собственности на большинство объектов аквапарка зарегистрировано в реестре за  ЗАО “Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин”.

Объекты аквапарка “Дельфин”, как второй, так и первой очереди, были отчуждены ООО “Универсалюгсервис” ЗАО “Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин” по трем договорам купли-продажи от 26 мая 2003г, за общую сумму 7 721 000 руб. – т.4, л.д.101 и далее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" создано 3 марта 2003г., т.е. за месяц до отчуждения объектов, общество создано в поселке сельского типа  Войсковицы Гатчинского района Ленинградской области, с названием ЗАО “Аквапарк Дельфин”, т.е. названием, совпадающим с обозначение приобретенного аквапарка, присвоенным ему в 1999г.  – т.2, л.д.41.

Данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что ЗАО “Аквапарк Дельфин” было создано с единственной целью – перевод на это общество права собственности на объекты аквапарка. Оно подлежит оценке в совокупности с тем, что объекты были зарегистрированы за ООО “Универсалюгсервис”  непосредственно перед их отчуждением: 23 мая 2003г. право собственности зарегистрировано за ООО "Универсалюгсервис",  26 мая 2003г. заключены договоры купли-продажи. Между утверждением актов приемки объектов  в эксплуатацию и их отчуждением ЗАО “Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин” временной промежуток составляет приблизительно два месяца.

Поскольку учредители общества, создавшие его для незаконного приобретения активов истца, не могут быть признаны добросовестными применительно к данной сделке, не может быть признано добросовестным и само созданное для этой цели общество.

Кроме того, ссылкой на добрую совесть может быть защищен только владеющий приобретатель, получивший объекты от незаконного отчуждателя (ст.302 ГК РФ).

Между тем ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" владельцем спорных объектов в настоящий момент не является.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-32759/2004 по иску ООО “Универсалюгсервис” к ЗАО “Парк культуры и отдыха Аквапарк Дельфин” о расторжении договоров купли-продажи №1,2,3 от 26.05.2003г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 г. производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Условиями мирового соглашения предусмотрено расторжение между сторонами трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2003 г. и последующей регистрации прав собственности на него в ЕГРП –  том 5, л.д.1-13.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 и 4 мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения возвратить имущество истцу и предоставить документы для регистрации права собственности на указанное в договорах недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела №А32-11415/2006-47/184, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, на основании данного определения был выдан исполнительный лист – т.2 дела №А32-11415/2006-47/184, л.д.41-54, т.3 дела №А32-11415/2006-47/184100-112.

К материалам дела №А32-11415/2006-47/184 также приобщено постановление об окончании исполнительного производства от 06.05.2005г., которым констатировано окончание исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному листу, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007г. решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-32759/2004 отменены, в удовлетворении заявления Аквапарка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 августа 2004г. отказано.

Таким образом, следует полагать действующим и исполненным судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении трех оспариваемых в рамках настоящего дела сделок.

Поскольку ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин"  не является владельцем спорных объектов, объекты не могут быть истребованы от него решением суда. В этой части требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем данное ЗАО является видимым собственником, зарегистрированным в реестре.

При этом право собственности на объекты могло возникнуть только у истца по настоящему делу.

Реестр призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые на самом деле принадлежат иному лицу, противоречит идее укрепления прав посредством регистрации.

Требуя признания права собственности за собой, истец тем самым оспаривает право ответчика.

Поскольку регистрация в реестре является доказательством наличия  права собственности на объект недвижимости, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на объект недвижимости является лицо, указанное в качестве собственника в реестре, т.е. по большинству объектов ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин".

Поскольку истинным собственником является истец, ответчик ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" не может быть признан добросовестным приобретателем, кроме того, не может защищаться со ссылкой на добрую совесть в силу того, что утратил владение, требование  о признании права собственности истца на зарегистрированные за этим ответчиком объекты подлежит удовлетворению.

Требование истца к ответчику ООО “Универсалюгсервис” подлежат удовлетворению. Данный ответчик не может защищаться  ссылкой на добрую совесть, поскольку объекты не были получены им от незаконного отчуждателя, ответчик завладел объектами истца посредством собственным  действий по введению их в эксплуатацию и регистрации права собственности за собой.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Суд посчитал, что о нарушении своего права истец должен был узнать из письма АО “Запсибгазпром” от 07.07.99 № 245, адресованного заместителю главы администрации Краснодарского края, которым истец просил рассмотреть вопрос выдачи правоустанавливающих документов на право пользования землёй для ООО “Универсалюгсервис” под строительство объектов водноспортивного комплекса.

Действительно, ОАО “Запсибгазпром” обращалось к главе администрации Тупасинского района с просьбой рассмотреть “вопрос выдачи правоустанавливающих документов на право пользования землей для своих структурных подразделений, расположенных в с.Небуг Туапсинского района” – том 10, л.д.143, 161.

Однако письмо, написанное самим истцом, его прав не нарушает, направление данного письма объясняется тем, что истец полагал эксплуатировать имущественный комплекс Аквапарка через свое дочернее общество, попытка реализации данного намерения также не может свидетельствовать о нарушении права истца и о начале течения срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО “Универсалюгсервис”, согласно которому срок исковой давности следует исчислять с 2001г., поскольку истец обращался в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли  в размере 20% в уставном капитале ООО “Универсалюгсервис” между ОАО “Запсибгазпром” и ООО “Запсибимпорт”.

Данный иск, на который ссылается ответчик, отражает информированность истца только о факте продажи доли в уставном капитале ответчика, что не имеет отношения к настоящему спору.

Право истца было нарушено регистрацией права собственности ООО “Универсалюгсервис” на спорные объекты в реестре, которая, как следует из материалов дела, произошла  23 мая 2003г. (т.4, л.д.103 и далее).

До этого момента истец не мог знать о нарушении его права.

Иск поступил в арбитражный суд 10 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться истекшим.

Кроме того, иск был предъявлен в суд к двум ответчикам - ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" и ООО “Универсалюгсервис” без разделения исковых требований, поэтому в силу ст. 203 ГК РФ течение срока прервано по требованиям о виндикации и по отношению к ответчику ООО “Универсалюгсервис”.

Вторая очередь аквапарка предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно неверно применил нормы ст.199,  218 ГК РФ, ст.5 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При обращении в суд истцом уплачена пошлина в размере 100 000 руб. – максимальный размер государственной пошлины по искам имущественного характера (ст.333.21 НК РФ). Поскольку истцом заявлены требования к двум ответчикам, разделить требования применительно к государственной пошлине не представляется возможным, апелляционный суд исходит из общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, в силу которого половину размера государственной пошлины по иску и жалобе оставляет на истце, вторую половину относит в равных частях на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2008г. по делу №А32-12077/2006-21/208-2007-53/424 отменить.

Признать право собственности ОАО “Запсибгазпром”, г.Москва на следующие объекты имущественного комплекса «Аквапарк “Дельфин”», расположенного  по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Небуг:

сооружение (водные детские горки «Чук и Гек»), лит. 60, 61, кадастровый номер 23:33.0:6.2003-167;

сооружение (горка «Домик» в детском бассейне «Избушка»), лит. 63, кадастровый номер 23:33:0:6.2003-147;

сооружение (горка желтая «Дракон»), лит. 51, из стекловолокна на 8-ми железобетонных столбах, высота 5,8 м., площадь 58,5 кв.м., кадастровый номер 23:33:0:6.2003-130;

сооружение (горка желтая БОУ цилиндр «Улитка»), лит. 52, из стекловолокна на 7-ми железобетонных опорах, высота 5,8 м., площадь 144.0 кв.м.; кадастровый номер 23:33:0:6.2003-142;

сооружение (горка красная «Камикадзе»), лит. 50, из стекловолокна на 8-ми железобетонных столбах, высота 11,8 м., площадь 71,5 кв.м, кадастровый номер 23:33:0:6.2003-143;

сооружение (горка синяя «Анаконда»),