Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-8748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8748/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-11908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ООО "Еврострой"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2014 по делу № А32-8748/2014

по иску ООО "НЕВО"

к ответчику - ООО "Еврострой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО "Еврострой" о взыскании 95560 рублей задолженности по арендной плате, 79325 рублей 80 копеек неустойки и 3868 рублей 6 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 6 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" г. Ейск Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" г. Ейск Краснодарского края о взыскании 178753 рублей 86 копеек удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2306024355 ОГРН 1032303067202) г. Ейск Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ИНН 2361001214 ОГРН 1082361001360) г. Ейск Краснодарского края взыскано 174885 рублей 80 копеек, из них: 95560 рублей - задолженности по арендной плате, 79325 рублей 80 копеек - неустойки, начисленной за период с 6 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года, а также 6224 рубля 94 копейки - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу отказано. Судебные расходы в означенной части отнесены на истца. С общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ИНН 2361001214 ОГРН 1082361001360) г. Ейск Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 7 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом по причине смены юридического адреса общества. По мнению заявителя, договор является незаключенным, так как заключен сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 109,4 м 2, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, 130/В, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

В соответствии с п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 70 рублей за 1 м 2. Общий размер арендной платы за месяц составил 7658 рублей.

Письмами № 54 от 22 ноября 2010 года и № 77 от 7 февраля 2013 года истец известил ответчика об увеличении стоимости арендной платы до 8810 рублей с 1 января 2011 года, до 9250 рублей - с 1 апреля 2013 года.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены арендодателем надлежащим образом, объекты аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок его действия с 1 января 2009 года по 30 ноября 2009 года. В случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года в общей сумме 95 560 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела актами № 42 от 30 апреля 2013 года, № 65 от 31 мая 2013 года, № 82 от 30 июня 2013 года, № 98 от 31 июля 2013 года, № 117 от 31 августа 2013 года, № 135 от 30 сентября 2013 года, № 154 от 31 октября 2013 года, № 173 от 30 ноября 2013 года, № 188 от 31 декабря 2013 года, № 10 от 31 января 2014 года, № 21 от 28 февраля 2014 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, а также гарантийными письмами общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" от 9 июля 2013 года и от 27 сентября 2013 года.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в размере 95560 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 79325 рублей 80 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать (истцом неверно определено количество дней просрочки), в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки в размере 79325 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3868 рублей 6 копеек, начисленных за период с 6 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Эта позиция нашла свое отражение в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правильно оставлено судом без удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела по причине смены юридического адреса общества.

Данные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства")

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира, 105, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения».

Также, определение суда от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу: 353680, Краснодарский край, г.Ейск,