Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-2672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадках.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ разработаны и утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2001 № 6 Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02) (зарегистрированы в Минюсте РФ 16.04.2003 N 3372), которые распространяются на гидротехнические сооружения (ГТС) хранилищ жидких отходов промышленности (хвостохранилища, шламохранилища, шламонакопители, гидроотвалы, накопители промышленных стоков, водохранилища) организаций, производств и объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России, независимо от их организационно-правовых форм собственности (далее - ПБ 03-438-02).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи от 26.09.2013 № 01-04-20/374 была проведена внеплановая выездная проверка ранее выданных предписаний № 05-99-17-ЭН-4 , № 05-99-17-ЭН-5, № 05-99-17-ЭН-6, № 05-99-17-ЭН-7 от 28.03.2013 и № 05-43-06-ЭН-5 от 23.04.2013 в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» продолжительность проверки с 03.10.2013 по 30.10.2013.

По результатам проверки административным органом составлен акт № 05-99-62-ЭН-1 от 01.11.2013 согласно которого:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выдавалось предписание № 05-99-17-ЭН-5 от 28.03.2013., согласно предписанию предписывалось в срок до 01.10.2013:

Произвести перерасчет платы и доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4, кварталы 2007г., за 1,2,3,4 кварталы 2008г., за 1,2,3,4 кварталы 2009г.:

- за размещение нефтесодержащих отходов 3-4 класса опасности для окружающей среды: «отходы (осадки) при механической очистке пластовых вод»; «конечный продукт обезвреживания нефтезагрязненных шламов методом литификации»; «конечный продукт обезвреживания нефтезагрязненных шламов методом микробиологического обезвреживания»; нефтешламов образовавшийся до 1991г.»; нефтешлам текущего образования»; «отход подтоварная вода размещенная прудов отстойников выведенных из эксплуатации ЗПВ № 4 пл. Новоукраинская»

При проведении проверки документы, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки по факту исполнение предписания № 05-99-17-ЭН-7 от 28.03.2013 не представлено.

Таким образом предписание № 05-99-17-ЭН-5 от 28.03.2013 в указанный предписанием срок 01.10.2013 не исполнено.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выдавалось предписание № 05-99-17-ЭН-6 от 28.03.2013., согласно предписанию предписывалось в срок до 01.10.2013:

Не допускать размещение отходов в шламонакопителях и прудах-отстойниках ( № РП Смоленских, № 1 Хадыженский, № 1 и № 2 Абино-Укринский, № 1 -№ 5 УПН-ГиВ Троицкий, № 1 -№6 ЗПВ «Бугундырь», № 1 Бугундырь) с нарушением требований нормативных документов для полигонов временного хранения, размещения опасных производственных отходов. Обеспечить вывоз (обезвреживания, утилизацию) накопленныхопасных отходов с последующей их ликвидацией в установленном законом порядке. Осуществлять ежемесячный экологический мониторинг объектов размещения отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных, вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

При проведении проверки представлены заключение по результатам геоэкологического мониторинга нефтешламового амбара № 2 УПСН «Смоленская», №1 «Хадыженский», № 1,2 УПСН «Ново-Украинская», № 1 -5 УППН и В «Троицкий, № 1 -6 «Бугундырь», № 1 УПСН «Бугундырь». Представлены ежемесячные протоколы количественного химического анализа почвы, грунтовых вод, атмосферного воздуха.

Также совместно со специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», а также представителем юридического лица, были отобраны пробы природной воды из наблюдательных скважин (акт отбора проб № 683 от 24.10.2013., две скважины в 10 метрах от шламонакопителя РП Смоленский), согласно протоколу количественного химического анализа природной воды № 683 от 29.10.2013 в исследованной пробе (проба № 1429) обнаружено превышение ПДК по нефтепродуктам в 2,7 раза.

Обществом, на момент проверки осуществляются работы по ликвидации нефтешламового амбара № 2 УПСН «Ново-Украинская».

Таким образом, предписание № 05-99-17-ЭН-6 от 28.03.2013 в указанный предписанием срок 01.10.2013 в полном объеме не исполнено, при этом обществом предпринимаются меры по исполнению предписания № 05-99-17-ЭН-6 от 28.03.2013г.

ООО  «РН-Краснодарнефтегаз» выдавалось предписание №  05-99-17-ЭН-7  от 28.03.2013., согласно предписанию предписывалось в срок до 01.10.2013:

По загрязнению грунтов вод и земель, разработать проекты рекультивационных и иных восстановительных работ, а также обеспечить их исполнение по территориям фактического местонахождения шламонакопителей и прудовотстойников ( № 2 РП Смоленский, № 1 Хадыженский, № 1 т № 2 Абино-Украинский,№ 1-№5 УПНГиВ Троицкий, № 1 -№ 6 ЗПВ «Бугундырь», № 1 Бугундырь).

Обществом представлены проекты рекультивации нарушенных земель по нефтешламовым амбаром № 2 УПСН «Смоленская, № 1 «Хадыженский», №1,2 УПСН «Ново-Украинская», № 1 -5 УППН и В «Троицкий, № 1 -6 «Бугундырь», № 1 УПСН»Бугундырь». В памках программы ООО «РН-Крансодарнефтегаз» по утилизации и ликвидации нефтешламовых амбаров образованных до 1991 года, на момент проверки осуществляются работы по ликвидации нефтешламового амбара № 2 УПСН «Ново­Украинская» с последующей рекультивацией и восстановительными работами предусмотренными проектным документом.

Таким образом, предписание № 05-99-17-ЭН-7 от 28.03.2013 в указанный предписанием срок 01.10.2013 не исполнено, при этом обществом предпринимаются меры по исполнению предписания № 05-99-17-ЭН-7 от 28.03.2013.

На основании акта № 05-99-62-ЭН-1 от 01.11.2013 обществу выдано предписание № 05-99-62-ЭН-2 от 01.11.2013, согласно которого предписано не допускать размещение отходов в шламонакопителях и прудах-отстойниках (№ 2 РП Смоленский, № 1 Хадыженский, № 1 и № 2 Абино-Украинский , 3 1 -5, УПНГиВ Троицкий, № 1 -6 ЗПВ «Бугундырь», № 1 Бугундырь) с нарушением требований нормативных документов для полигонов временного хранения, размещения опасных производственных отходов. Обеспечить вызов (обезвреживание, утилизацию) накопительных опасных отходов и проведение восстановительных работ в соответствии с проектами рекультивации нарушенных земель в установленном законном порядке.

Из анализа положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента N 280 следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением N 401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

            Оценив предписание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не обладает признаками неисполнимости, поскольку сроки установлены с учетом характера выявленных нарушений.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при проведении проверки административным органом не допущены нарушения.

Из материалов дела следует, что распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 26.09.2013 № 01-04-20/374 обществом было получено вх. № 10-507 27.09.2013

Уведомление о времени и месте составления акта проверки было получено обществом 30.10.2013 вх. 10-594

Акт проверки № 05-99-62-ЭН-1 от 01.11.2013 был получен законным представителем общества по доверенности № 332-юр от 01.11.2013 Пономаревой Ю. В.

            Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности, произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным предписания государственного инспектора отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что предписание принято уполномоченным органом, нарушения при проведении проверки не выявлены, предписание соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для вывода о незаконности оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушений.

Оспариваемое предписание содержит конкретные нарушения технических норм и правил безопасности. Изложенные в предписании требования сформулированы конкретно и определенно. При этом заявитель не оспаривает самого факта выявленных нарушений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом предпринимались меры по исполнению ранее выданного предписания.

Как видно из материалов дела общество обращалось с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания (от 23.05.2012 № 04/2-3377; от 18.10.2013), но само по себе несогласие заявителя с установленными сроками исполнения предписания не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, с учетом ранее выданных обществу предписаний, которые содержат аналогичные требования об устранении нарушений природоохранного законодательства обществом проведена работа по их выполнению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-2672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян