Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А01-1555/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1555/2013

02 сентября 2014 года                                                                           15АП-12201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 25.08.2014, директор ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» Джеус И.В. (личность удостоверена по паспорту),

природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.В.)

от 12 декабря 2013 г. по делу № А01-1555/2013

по иску  федерального государственного предприятия "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850)

к ответчику: межрегиональной  природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу",

о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее – ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее – МППБОО «Экологическая вахта по Севрному Кавказу», организация) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (ИНН 2347002022, ОГРН 1022304517850) сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 ( с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы тем, что на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619 размещен пресс-релиз под названием: «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса».

Истец полагает, что фрагменты указанной статьи, а именно:

- название статьи «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса»;

- « Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства»;

- «…Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни – опять же, оправдываясь «технологическими нуждами»»; 3

            - «Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная «импотенция»: они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское «летование» плавней и их выжигание».

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- «В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса».

Суд обязал  межрегиональную природоохранную и правозащитную благотворительную общественную организацию «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:  «Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1555/2013 (резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2013 года) признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство» сведения, размещенные на интернет-сайте по адресу http://ewnc.org/node/10619, а именно:

- «В Экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса».

            С межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (ИНН 2310094852, ОГРН 1042335003281) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и уплаченную последним государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

            В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила решение отменить в части удовлетворения иска, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.            Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, не учел позиции Европейского Суда по правам человека относительно необходимости разграничения сведений о фактах, которые можно проверить, и оценочных суждений. Выражение «губитель природы» является гиперболой, то есть, оценочным суждением. Суд не учел заключения эксперта Богомаз А.В., согласно которому предложение «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса», является оценочным суждением. Факты нарушений хозяйством законодательства в области природопользования установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. В решении Арбитражного суда Республики Адыгея не получили отражения обращения жителей Брюховецкого района и решения Совета муниципального образования Брюховецкий район. Требования о компенсации морального вреда юридическому лицу не имеют правового обоснования. Доказательств наличия убытков, причиненных распространением порочащих сведений, истец не представил.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство», в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Истец указывает, что суд правильно установил наличие в публикации на интернет-сайте негативных сведений о деятельности юридического лица ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» и его руководителя Джеуса И.В. Суд правильно принял во внимание указание в заключении эксперта о том, что в тексте: «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса» Джеус И.В. фигурирует как руководитель ФГУП, то есть, негативная информация о нем как физическом лице распространяется и на возглавляемое им юридическое лицо. Правомерно также суд удовлетворил требования об опубликовании опровержения и компенсации морального вреда, на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда указано в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым отказано в опровержении сведений в виде фразы: «В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса», компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанная фраза относится к характеристике другого субъекта гражданского права – физического лица Игоря Джеуса, в защиту которого истец (предприятие) обращаться не уполномочено. Также апелляционный суд указал на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 и отказа в удовлетворении иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не привел мотивы, по которым не согласился с выводом о восприятии третьими лицами названия публикации во взаимосвязи с другими фрагментами, в которых негативно оценивается роль предприятия и ее руководителя, не дал соответствующей оценки выводам экспертного исследования эксперта Богомаз А.В. Указанное нарушение могло привести к неправильном разрешению спора.

Также суд кассационной инстанции относительно вопроса о компенсации морального вреда указал на существование практики компенсации морального вреда юридическим лицам и указал, что при наличии такой практики апелляционный суд не обосновал свой вывод о невозможности компенсации морального вреда с учетом правил статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действие закона во времени, не указал: почему предприятие имевшее право на компенсацию морального вреда лишается этого права только потому, что судебное разбирательство продолжалось и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ от 02.07.2013.

Поскольку в постановлении суда кассационной инстанции не содержалось указания на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 ( в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, дело рассмотрено апелляционным судом в том же составе судей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ФГУП Джеус И.В. и представитель предприятия  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили о проверке законности и обоснованности решения в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило заявление с просьбой проверить законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав директора федерального унитарного предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело письменных доказательства Арбитражный суд Республики Адыгея правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами.

29.01.2013 года на сайте МППБОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» была размещена статья под названием «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса».

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ФГУП «Бейсугское нерество-вырастное хозяйство» и не соответствующие действительности следующего содержания:

- название статьи «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса»;

- « Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства»;

- «…Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни – опять же, оправдываясь «технологическими нуждами»»;

            - «Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная «импотенция»: они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское «летование» плавней и их выжигание».

Арбитражный суд Республики Адыгея признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию федерального государственного унитарного предприятия «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» следующую фразу: ««В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса», обязал опубликовать опровержение на сайте общественной организации и взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением