Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А01-1555/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2014 отменено лишь в  части отмены решения суда первой инстанции. Тем самым, предопределены границы судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции истец не обжаловал, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.02.2014 директор Джеус И.В. прямо указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Выдвижение соответствующих возражений в настоящее время является злоупотреблением процессуальными правами и попыткой при отсутствии собственной апелляционной жалобы добиться отмены решения по основаниям, по которым предприятием апелляционная жалоба подана не была. Такое процессуальное поведение не соответствует и указанию суда кассационной инстанции, предопределившем границы нового судебного рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что и при ином толковании процессуальной нормы о пределах судебного разбирательства оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не имеется. Арбитражный суд Республики Адыгея указал, что соответствующие сведения опубликованы другими средствами  массовой информации – редакцией газеты «Кубанский берег».

Кроме того, нарушение предприятием норм природоохранного законодательства подтверждено доказательствами:

- письмом прокуратуры Краснодарского края от 25.12.2013 № 7/3-382-2009, согласно которому органами прокуратуры Краснодарского края в результате проверок ФГУП «Бейсугкое нерестово-вырастное хозяйство» выявлялись нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите водных объектов от загрязнения, об охоте и рыболовстве, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования. Указанное письмо приято апелляционным судом в качестве доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- копией письма прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2009 (л.д.101-102, т.1), согласно которому предприятием допускаются нарушения водоохранного законодательства. В отношении предприятия прокурором возбуждено дело по факту выжигания растительности в пойме лимана «Лебяжий».

- копией письма граждан хутора Гарбузова Балка, опубликованной на сайте газеты «Кубанский берег» (л.д.67-71, т.2, л.д.97-98, т.1). Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

- копия решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу А32-34781/2011, от 24.02.2009 по делу А32-27391/2008, от 11.02.2009 по делу А32-27412/2008, из описательной части которых следует совершение предприятием норм природоохранного  законодательства. То обстоятельство, что по ряду дел предприятие освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не опровергает факта совершения нарушения им норм природоохранного законодательства.

- постановлением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 23.09.2010 № 53 «О сложившейся ситуации в области водопользования в пойме реки Бейсуг», в котором орган местного самоуправления указывает на изменение проточного режима лимана «Лебяжий» ввиду действий ФГУП «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство» и оценивает положение в области водопользование в пойме реки Бейсуг в границах Брюховецкого района как катастрофическое (л.д.105-106, т.1). В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2014 директор Джеус И.В. пояснил, что указанное решение органа местного самоуправления предприятием не было обжаловано.

- письмом Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 27.11.2008 (л.д.140-141,т.1), согласно которому проверкой выявлены факты нарушения предприятием «Бейсугское НВХ» законодательства в области охраны и использования объектов животного мира».

В отношении предприятия ответчиком представлены названные выше доказательства, которые сочтены убедительными и судом первой инстанции. Таким образом, поскольку ответчик доказал наличие определенных фактических оснований для своих утверждений о нарушении предприятием норм природоохранного законодательства, исковые требования предприятия как юридического лица не подлежат защите, поскольку распространенные сведения не являются недостоверными.

Апелляционный суд находит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска не соответствующим закону и подлежащим отмене ввиду неправильного применения материального закона ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск федерального унитарного предприятия о защите чести, достоинства и деловой репутации предприятия, Арбитражный суд Республики Адыгея не учел, что категории чести и достоинства являются атрибутами граждан (физических лиц), на что указывает как пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц». Юридическое лицо обладает только деловой репутацией, о защите которой и вправе обратиться в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что во фразе, которую суд первой инстанции счел порочащей и подлежащей опровержению: «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса» распространена информация не относительно истца- юридического лица, а в отношении гражанина Джеуса И.В., являющегося руководителем указанного юридического лица.

При этом Джеус И.В. истцом по делу не является (исковое заявление, т.1, л.д.11, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2013 о принятии искового заявления к производству (т.1, л.д.1-5).

Предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица) юридическое лицо – федеральное государственное унитарное предприятие» - не имеет.

Джеус И.В., будучи гражданином, является самостоятельным субъектом гражданского права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделенным гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности спора.

То обстоятельство, что эксперт Богомаз А.В. пришла к выводу о наличии в тексте представленной публикации утверждений о нарушении руководителем ФГУП Джеус И.В. действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждений, умаляющих деловую и общественную репутацию юридического лица, никоим образом не означает, что предприятие вправе защищать в арбитражном суде честь и достоинство своего руководителя.

Безусловно, имеется определенная степень связанности утверждения о нарушениях предприятием норм законодательства и деятельности руководителя предприятия. Однако даже в случае утраты Джеусом И.В. статуса руководителя предприятия распространенная о нем информация как о губителе природы может быть проверена судом в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении физического лица, что означает наличие у него самостоятельных объектов гражданских прав (чести и достоинства физического лица). Апелляционный суд отмечает, что название статьи составляет самостоятельную смысловую единицу (завершенное предложение), содержащую в себе информацию именно о физическом лице Джеусе И.В. безотносительно к занимаемому им служебному положению.

Однако апелляционный суд повторяет, что юридическое лицо не вправе защищать честь, достоинство и деловую репутацию физического лица без специального указания закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что компетенция арбитражных судов ограничена исключительно делами о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный закон не относит к подведомственности арбитражных судом дела о защите иных объектов – чести и достоинства, присущих только гражданам (физическим лицам). На неподведомственность споров о защите чести, достоинства и деловой репутации работников юридического лица указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ( пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Апелляционный суд отмечает, что оснований для иска об удовлетворении компенсации морального вреда также не имеется.

Ссылаясь на возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3, арбитражный суд первой инстанции не учел, что с 01.09.2013 действует редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты как компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции оценить указанное право с учетом существующей судебной практики и с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии закона во времени.

Апелляционный суд находит, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия права на компенсацию морального вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий. Испытывать физические и нравственные страдания способен только живой человек.

Юридическое лицо является искусственным субъектом права и по своей правовой природе, не будучи живым существом с высшей нервной деятельностью, не способно испытывать физических и нравственных страданий, а следовательно, и претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичное толкование статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 допустил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Однако в указанном постановлении не выражен четко отказ от ранее обнародованной Высшим Арбитражным Судом практики, кроме того, толкование о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу не соответствует цитируемым нормам закона ( ст.152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отсутствии детального обоснования толкования contra legem. Однако даже при применении критериев, указанных в названном постановлении, у истца бы отсутствовало право на компенсацию морального вреда ввиду недоказанности общих условий деликтной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Норма пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса о применении правил статьи 152 Гражданского кодекса о защите деловой репутации гражданина к правилам о защите деловой репутации юридического лица ( в редакции, действовавшей на момент совершения действий по распространению информации) не означает права юридического лица на компенсацию морального вреда, поскольку такое толкование означало бы отрицание легальной дефиниции морального вреда, данного в статье 151 Гражданского кодекса. Указанная норма является отсылочной и допускает возможность применения к способам защиты деловой репутации юридического лица тех способов защиты, которые применяются для защиты деловой репутации гражданина, кроме тех, которые противоречат существу правоотношений: опровержение порочащих, не соответствующих действительности сведений; опубликование своего ответа в средстве массовой информации, распространившим такую информацию; отзыв документа, исходящего от организации; возмещение убытков.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду сложившегося некорректного толкования в судебной практике права юридического лица на компенсацию морального вреда федеральный законодатель  отреагировал принятием федерального закона, в котором прямо указал на недопустимость компенсации морального вреда юридическому лицу.

Федеральный законодатель вновь повторил свою позицию относительно возможности компенсации морального вреда только гражданину в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания деликтной ответственности, законодатель указал, что возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался.

В параграфе 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель вновь указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав (а случаях, специально предусмотренных законом - и имущественных) применительно к такому субъекту гражданского права как гражданин. Использование законодателем в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса указания на характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий также явно и непосредственно указывает на то, что правом на компенсацию морального вреда обладает только физическое лицо (гражданин). В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса также содержится прямое указание на компенсацию морального вреда гражданину.

Апелляционный суд также учитывает, что часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным федеральным законом (Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), а поэтому ее положения относительно оснований и условий гражданско-правовой ответственности, касающиеся возмещения вреда (включая моральный вред) носит характер более поздней и специальной нормы по отношению к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской