Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-25907/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нагибина, 32ж на условиях, определенных решением общего собрания.

Нормативное обоснование заявленных требований истец основывает на положениях ст. 304 ГК РФ. Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Поскольку ответчик – ООО «Горизонт – АДВ» является лицом, которому решением общего собрания собственников предоставлено право пользоваться  общим имуществом собственников помещений литера АК по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, 32ж, все спорные рекламные конструкции размещены на рекламных местах (т.е. частях общего имущества), переданных от имени всех собственников в возмездное пользование третьему лицу – ООО «Горизонт – АДВ», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Тот факт, что соответствующее решение принято после обжалования состоявшегося судебного акта в суд апелляционной инстанции не может повлиять на выводы апелляционного суда. Поскольку допущенное ранее (при заключении договора с ООО «Горизонт-АДВ» одним из собственников и на собрании от 05.09.2013 при решении вопроса о судьбе общего имущества) нарушение требований законодательства устранено, не могут быть обнаружены основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Общие пределы осуществления гражданских прав определены положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принятыми на общем собрании собственников 19.08.2014 решениями обеспечивается получение вырученных денежных средств от эксплуатации общего имущества всеми собственниками пропорционально долям. Однако и после проведения собрания 19.08.2014 истец настаивает на удовлетворении требований о демонтаже рекламных конструкций.

Удовлетворение заявленного истцом иска о демонтаже рекламных конструкций не может повлечь удовлетворение отстаиваемого истцом интереса по размещению рекламных конструкций истца и его арендаторов на тех рекламных местах, которые желает истец. Удовлетворение заявленного иска может привести только к нарушению интересов рекламодателей, заключивших договоры с ООО «Горизонт – АДВ», при этом ни в коей мере не приблизит истца к отстаиваемой цели размещения рекламы там, где желает истец.

Истец не лишен права обратиться с иском об определении порядка владения и пользования общим имуществом на основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец выбрал способ защиты, способный причинить негативные последствия иным лицам (рекламодателям), повлечь негативные последствия для потребителей (как результат отсутствия информирующих о месте расположения торговой организации крышных конструкций и рекламных щитов). Одновременно избранный способ защиты не способен повлечь положительного для истца результата в виде предоставления ему тех рекламных мест на фасадах здания, которые он желает получить. Причем из дела следует, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» является арендатором с 2006 года, т.е. более чем за 5 лет до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения литера АК – л.д. 141 том 2, л.д.145, 174, 176 том 4.

Обстоятельства данного дела позволяют констатировать наличие признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в применении избранного истцом способа защиты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 по делу № А53-25907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                 В.В. Галов

А.А. Попов