Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенного по адресу Родионово-Несветайский район, х.Волошино, пер.Западный, 7 Б.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность построек возведенных ООО «Кубавто» без разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что право собственности ООО «Кубавто» на исходные объекты недвижимости и земельные участки зарегистрированы в ЕГРП, не оспорено в судебном порядке, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этими объектами недвижимости по своему усмотрению в виду следующего.

ООО «Кубавто» зарегистрировало право собственности на строения и земельный участок за собой 15.06.2012г. на основании мирового соглашения от 05.04.2012г. и Определения суда о его утверждении от 20.04.2012г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012г. об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012г. отказано.

Таким образом, 18.07.2012г. прекращены основания законного владения, пользования и распоряжения ООО «Кубавто» имуществом ООО «Арт-Пласт».

Между тем, данные объекты недвижимости должнику переданы не были. Более того, с 2011г., получив движимое и недвижимое имущество должника на ответственное хранение, ООО «Кубавто» производило реконструкцию объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Кубавто» о невозможности возврата недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт» ввиду его изменения: реконструкции здания и выдачи на возведенные объекты кадастровых паспортов, разделения земельного участка на три самостоятельных участка с присвоением им кадастровых номеров.

Одним из условий  поворота исполнения судебного акта в отношении  имущества  является возможность его индивидуализации и идентификации.

  Из представленного в материалы дела технического паспорта на Цех по производству металлопластиковых конструкций; Корпус завода по производству металлопластиковых окон от 10.09.2004, указанные объекты в наличии, и при сличении сведений, содержащихся в технических паспортах от 10.09.2004 и от 12.07.2013 усматривается, что объекты значительной реконструкции не подвергались.

  Между тем изменение физических границ  помещений в производственных цехах, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означает невозможность их возврата  в связи со следующим.

  В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

 Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ   помещений  в производственных цехах не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

  Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 3413/11.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 31 633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, был разделен на три самостоятельных участка: земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:798 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, площадью 23 873 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:797 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7б, площадью 4 856 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 61:33:0600013:799 по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7а, площадью 2 094 кв.м.

Право собственности на три вновь созданных земельных участка зарегистрировано за ООО «Кубавто», что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 №№ 01/484/2013-61, 01/484/2013-60, 01/484/2013-63.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и  от 13.09.11 № 3413/11.

Вновь образованные земельные участки располагаются в границе земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002., при объединении будут иметь ту же площадь и конфигурацию.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная недвижимость и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены. В связи с этим, довод ООО «Кубавто» о невозможности производства поворота исполнения судебного акта в виду произведенных изменений объектов недвижимости, апелляционным судом признается ошибочным.

Учитывая, что недвижимое имущество ООО «Арт-Пласт» имеется в наличии, возможность поворота исполнения судебного акта не утрачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 20 апреля 2012 по делу №А53-25723/09.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева