Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-32084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32084/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-13350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 19.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань»: представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 17.07.2014,

слушатель Рябич А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-32084/2013

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис-Кубань» (далее – ООО «Стройэнергосервис-Кубань», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России № 3 по г. Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013, решения № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013.

Решением суда от 03.06.2014, с учетом исправительного определения от 21.08.2014, признано недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013; признано недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 03.06.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройэнергосервис-Кубань».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 год установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 213 095 руб. и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7 349 946 руб., вследствие того, что налогоплательщиком не соблюдены условия для получения вычета, предусмотренные ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как суммы возмещения НДС, сформированные при возврате полученного аванса за невыполненные работы, превышают суммы, предусмотренные в договоре. Дополнительного соглашения, в соответствии с которым контрагент перечисляет налогоплательщику авансовый платеж в большем размере к проверке не представлено. Кроме того, при расторжении договора и возвратом полученной предварительной оплаты, контрагентом ООО «ГК ЭФЭСк» за невыполненные строительно-монтажные работы в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не произведено восстановление ранее полученного вычета. Таким образом, источник для возмещения сумм НДС в связи с восстановлением ранее исчисленного налога не сформирован и возмещение повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройэнергосервис-Кубань» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои правовые позиции по спору.

 В судебном заседании 25.08.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ООО «Стройэнергосервис-Кубань» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 7 349 946 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 32254 камеральной налоговой проверки от 27.02.2013 которым установлено следующее: в ходе контрольных мероприятий по подтверждению налоговых вычетов, заявленных в декларации за 3 квартал 2012, у налогоплательщика налоговым органом затребованы документы, подтверждающие право на налоговые вычеты: № 12-27/19281 от 16.10.2012, дополнительные от 07.11.2012 № 12-28/19513, от 18.12.2012 № 12-28/20096 (получены по доверенности № 401 от 16.10.2012).

Обществом представлены документы: 29.10.2012, вх. № 46864, 21.11.2012, вх. № 51089, 29.11.2012, вх. № 52463, 21.12.2012, вх. № 56377: книга покупок за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур, полученных, зарегистрированных в книге покупок за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), книга продаж за 3 квартал 2012, копии счетов-фактур, выданных, зарегистрированных в книге продаж за 3 квартал 2012 с приложениями (товарные накладные, акты), договор (контракт, соглашение), заключенные при ведении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами по книге покупок и книге продаж в 3 кв. 2012; товаросопроводительные документы за 3 квартал 2012; книги продаж, в которые ранее включены суммы частичной оплаты, подлежащие уплате в бюджет и предъявленные в данном периоде на вычет, аналитические регистры бухгалтерского учета по счету 62.2 «Авансы полученные» (76.5 «НДС по авансам полученным» и Авансам восстановленным), копии платежных поручений, карточки счетов бухгалтерского учета № 01.01, 08.04, 60, 62, 68.02, 76.АВ, оборотно-сальдовые ведомости к счетам бухгалтерского учета № 60.01, 62.01, 62.02, дополнение к договору (контракту, соглашению) от 05.06.2010 № 3822/10, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012, акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012, акт приемки-сдачи работ (услуг) за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.04.2010 по 30.09.2012 КС-3, график выполнения работ (Журнал учета выполненных работ КС-6а), проектная документация по строительству объекта: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010, разрешение на строительство, копия штатного расписания, копия табеля учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2012, копия приказа по учетной политике на 2012, пояснительная записка.

В проверяемом налоговом периоде обществом заявлен вычет по следующим счетам-фактурам: № 26 от 07.10.2010 на общую сумму 19 579 936, 67 руб., в том числе НДС - 2 986 770 руб., № А0000000005 от 24.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 288 135,59 руб., № А0000000007 от 02.03.2011 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 288 135,59 руб.

В ходе проверки налоговым органом исследована структура налогового вычета, примененного налогоплательщиком в 3 квартале 2012 и установлено, что возмещение налога сложилось по причине предъявления к вычету ООО «Стройэнергосервис-Кубань» сумм авансовых платежей, возвращенных ООО «ГК ЭФЭСк» за невыполненные строительно-монтажные работы.

Налоговый орган указал, что ООО «Стройэнергосервис-Кубань» - субподрядчик - обязуется в соответствии с договором подряда № 3822/10 от 05.07.2010 выполнить по заданию подрядчика - ООО «ГК ЭФЭСк» - работы по строительству: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской ГЭС до подстанции «Хоста» (от опоры № 1 по № 29, от № 66 по № 89) в соответствии с проектно - сметной и рабочей документацией. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 379 985 444, 34 руб., в том числе НДС 18 % - 57 963 881, 34 руб. Авансовый платеж по настоящему договору, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2010, составил 15 % от договорной цены и равен 56 997 816, 65 руб., в том числе НДС 8 694 582, 20 руб.

Однако, в соответствии с Соглашением № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012 стороны признают, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком составила 95 000 000 руб., в том числе НДС - 14 491 525,42 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «ГК ЭФЭСк» перечисляет ООО «Стройэнергосервис-Кубань» авансовый платеж в сумме 95 000 000 руб., налогоплательщиком не представлено.

Стоимость работ, выполненных Субподрядчиком (ООО «Стройэнергосервис-Кубань») и принятых Подрядчиком (ООО «ГК ЭФЭСк»), составляет 45 420 063,33 руб., в том числе НДС - 6 928 484,24 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2. Фактически реальность указанной операции, выполнение указанных видов работ под сомнение налоговым органом не ставилась.

Соответственно, в рамках договора № 3822/10 от 05.07.2010 сумма авансового платежа в размере 15 % от Договорной цены равной 56 997 816, 65 руб., в том числе НДС - 8 694 582, 20 руб., согласно позиции налогового органа, не соответствует Соглашению № 1 о расторжении договора подряда от 20.07.2012, в котором стороны признают, что общая сумма аванса, перечисленного Подрядчиком составила 95 000 000 руб., в том числе НДС -14 491 525,42 руб.

Соответственно, денежные средства, перечисленные вне рамок условий договора, не могут быть признаны авансовым платежом за работы, предусмотренные договором № 3822/10 от 05.07.2010.

Как указано в Определении КС РФ от 30.09.2004 № 318-О относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки.

В связи с этим денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Соответственно вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, заявлены обществом, согласно позиции налогового органа, необоснованно.

Согласно документам, представленным по результатам встречной проверки (запрос № 12-27/27138 от 07.11.2012) ООО «ГК ЭФЭСк» принят к вычету НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ. Покупатель в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не отразил сумму НДС, предъявленную к вычету, по строке 220 разд. 3 налоговой декларации по НДС после возврата аванса.

Сумма авансов, полученная налогоплательщиком по договору подряда № 3822/10 от 05.07.2010, в нарушение п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 434 ГК РФ превышает сумму авансов, предусмотренную в договоре.

Суммы возмещения НДС сформированы из перечисленных сумм НДС, превышающих суммы, предусмотренные в договоре, то есть налогоплательщиком не соблюдены все условия для получения вычета, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ.

В связи с расторжением договора и возвратом полученной предварительной оплаты у контрагента по договору подряда возникает обязанность в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ к восстановлению ранее полученного вычета.

В нарушение указанной нормы контрагентом восстановление не произведено.

Таким образом, источник для возмещения сумм НДС в связи с восстановлением ранее исчисленного налога не сформирован и возмещение повлечет получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, согласно позиции налогового органа, сформированной в оспариваемых решениях, сумма налога в размере - 7 563 041 руб., необоснованно включена в вычет организации.

Названные обстоятельства послужили основаниями для принятия налоговым органом решения:

- № 45258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 35 804 руб. 43 коп., доначисления НДС в сумме 213 095 руб.;

- № 1177 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 13.05.2013, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 349 946 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налогового органа № 1177, № 45258.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 04.09.2013 № 22-12-819, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; обжалуемые решения инспекции № 1177, № 45258 утверждены.

Заявитель, не согласившись с названными решениями инспекции № 1177, № 45258 обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд  правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 НК РФ определено,