Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-27546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 37976/12/25/23 затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 12 185 руб.

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.05.2012. В соответствии с указанным постановлением, Кадыров Абдурахим Маматкаримович, 07.01.1990 года рождения, гражданин Республики Узбекистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В описательной части постановления от 10.05.2012 указано, что согласно протоколу об административном правонарушении, Кадыров Абдурахим Маматкаримович осуществлял трудовую деятельность по строительству и комплектации оборудования корпуса для КРС на территории МТФ№1 ОАО «Конный завод «Восход», юридический адрес: Новокубанский район, пос. Восход, ул. Новокубанская, д.4. Так же было установлено, что Кадыров A.M. осуществлял свою трудовую деятельность на основании Договора подряда №334 от 12.09.2011 года без получения разрешения на работу, чем нарушил правила осуществления ИГ и ЛБГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренных ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года. В качестве подрядчика выступает ООО «Югжилстрой-проект», юридический адрес: Ростовская область, г. Аксай, проспект Аксайский, д.28.

22.05.2012 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела Давутян Э.Р., рассмотрев исполнительный документ Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.05.2012 возбудил исполнительное производство № 37972/12/25/23. Предмет исполнения - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации Кадырова Абдурахима Маматкаримовича, 07.01.1990 года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

08.06.2012 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приобретены билеты на самолет для Кадырова Абдурахима Маматкаримовича № 250 6127459393 для отправления по маршруту г. Краснодар - г. Ташкент.

09.06.2012 составлен акт о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 37972/12/25/23 затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 12 185 руб.

При осуществлении административного выдворения иностранных гражданин за пределы Российской Федерации Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств № 37972/12/25/23, № 37976/12/25/23, № 37977/12/25/23, № 37967/12/25/23, № 37974/12/25/23, № 37968/12/25/23, № 37975/12/25/23, № 37970/12/25/23, № 37973/12/25/23, № 37969/12/25/23 затрачены средства на покупку билетов на самолет в размере 121 850 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Статьей 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем, в соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), в соответствии с п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона, вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции установил, что постановлениями Армавирского городского суда от 10.05.2012 установлено, что граждане: Улмасов Барот Сабирович, 20.01.1962 года рождения, Батыров Турсунбой Бердикулович, 01.04.1986 года рождения, Хаджимурадов Бахромжон Рахимжонович, 01.12.1988 года рождения, Абдукодиров Зафаржон Абдукаримович, 18.05.1982 года рождения, Кодиров Достон Бахромкул угли, 04.12.1993 года рождения, Базарбаев Фархад Ташпулатович, 18.08.1978 года рождения, Усмонов Махмитали Йигиталиевич, 11.04.1973 года рождения, Ишбаев Назарбек Абдураимович, 18.01.1976 года рождения, Холбоев Бахромжон Норбоевич, 29.04.1963 года рождения, Кадыров Абдурахим Маматкаримович, 07.01.1990 года рождения осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу.

В постановлениях Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.05.2012 указано, что  лица, привлекаемые к административной ответственности, каких-либо документов на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имели, за проведенную работу заработную плату получали.

Ответчик не оспаривает, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в период действия договора подряда № 334 от 12.09.2011 г., заключенного между ОАО «Конный завод «Восход» (заказчик) и ООО «Югжилстрой-проект» (подрядчик).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами, а в случае необходимости силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом возможных изменений объема работ (приложение № 3).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Организация как генеральный подрядчик, привлекая к выполнению работ субпод­рядчиков, несет ответственность, в том числе и за соблюдение ими норм миграционного законодательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В указанных условиях позитивного нормативно-правового регулирования именно на ответчике, как генеральном подрядчике по договору № 334 от 12.09.2011 г., заключенного ОАО «Конный завод «Восход» лежит бремя доказывания того, что использование наемного труда других лиц было произведено иными лицами без его ведома. Генподрядчику необходимо было доказать, что иностранные работники состояли в трудовых правоотношениях с субподрядчиком и были привлечены к работе именно на данном объекте. Такими доказательствами могут являться: договор субподряда на выполнение работ, трудовой договор между субподрядчиком-работодателем и иностранным работником, разрешение иностранного работника на работу в России.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено также, как обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Необходимо учитывать, что наличие договора субподряда № 067 от 27.09.2011 само по себе не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ субподрядчиком. Данное положение поддерживается судебной практикой.

Ответственность за состояние и содержание строительной площадки, а также допуск каких-либо лиц для осуществления действий в пределах общего договора подряда, в силу указанных норм возложена на ответчика, как генерального подрядчика, совершение таких действий третьими лицами не освобождает его, в том числе от административной ответственности или от возмещения убытков, вызванных любым действием, связанным с исполнением им обязательств в рамках этого договора.

На генподрядчике также лежала обязанность контроля, в том числе за соблюдением субподрядчиком миграционного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из акта проверки УФМС России по Краснодарскому краю от 25.04.2012 г. усматривается, что нарушений в виде привлечения иностранной рабочей силы с нарушением установленного порядка со стороны ООО «Конный завод «Восход» в ходе проверки не установлено. Сам факт нахождения вышеуказанных иностранных лиц на строящемся объекте подтвержден протоколом осмотра территории от 25.04.2012 г., в том числе фотоматериалами, являющимися приложением к нему.

В указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод ответчика о том, что судебными или иными органами не установлен факт незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности ООО «Югжилстрой-проект». В отсутствие активных доказательств, происходящих от самого ответчика, как генерального подрядчика того, что иностранные граждане находились на строительной площадке и осуществляли работу в соответствие с целью договора подряда, его предмета, вопреки воле и действиям ООО «Югжилстрой-проект», вышеуказанные доводы являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 2 ст. 34 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» мероприятия по административному выдворению являются расходными обязательствами Российской Федерации не предполагает отсутствие права на взыскание понесенных вследствие такого выдворения Российской Федерацией расходов.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы РФ, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Ответчик должен был предусмотреть все необходимые условия договоров с субподрядными работами, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм,