Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-27546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в то время как у него имелась такая возможность.

Из материалов дела видно, что ответчик в силу своего статуса генерального подрядчика и заключенного контракта должен был знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал ответчика работодателем, приняв во внимание постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10.05.2012, расходы, связанные с административным выдворением возлагаются на ООО «Югжилстрой-проект».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 121 850 руб. в возмещение расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует также отметить, что подобная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда­ Уральского округа от 26.03.2013 № Ф09-914/13 по делу № А34-10/2012, в том числе  Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу № ­А63-999/2011.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу № А53-27546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв