Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-42045/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42045/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-13105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП  Подшибякиной Н.В.: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности от 20.08.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: главный специалист-эксперт Афонин А.Л. по доверенности от 24.12.2013 № 09-08/130, удостоверение 23№1486; ведущий специалист-эксперт правового отдела Касьяненко А.Л. по доверенности от 02.06.2014 № 09-08/73, удостоверение 23 № 1494;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Подшибякиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-42045/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Подшибякиной Натальи Владимировны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Подшибякина Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №22Ф-10/851 от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Также предприниматель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопущении представителя предпринимателя к участию в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Подшибякиной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела07.08.2013 г прокуратурой Северского района совместно с замести-телем начальника Краснодарского МО ВФН по фитонадзору и привлеченного в качестве эксперта главного почвоведа отдела БМХТИ ФГБУ «Краснодарская МВЛ» произведено 8 отборов почвенных образцов в соответствии с ГОСТ-17.4.4.02-84 на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 общей площадью 140000 кв. м, используемом для выращивания овощных культур в пленочных тепличных сооружениях, расположенный по адресу: северо-западная окраина с. Львовское Северского района и принадлежащем на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Н.В.

26.08.2013 г в 10 ч. 10 мин. в Краснодарский МО ВФН поступил протокол испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» №177-К(094053), 178-К(094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(0536662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057)/2955/401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408 от 21 августа 2013 г на 3 листах 8 почвенных образцов, отобранных 07.08.2013 г на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см.

26.08.2013 г в 10 ч. 20 мин. установлено, что пробы №177-К(094053), 178-К (094055), 179-К(053658), 180-К(053656), 181-К(053662), 182-К(053660), 183-К(094054), 184-К(094057), отобранные 07.08.2013 г на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0701000:1809 принадлежащем ИП Подшибякиной Н.В. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 14.12.2011 г. в 4 тепличных сооружениях с глубины 0-5 см и 5-20 см не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», что является нарушением ст. 8 Федерального закона №101 от 16.07.1998 г «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г №136-Ф3.

По данному факту, 26.09.2013 прокуратурой Северского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определение № б/н от 05.11.2013 о времени и месте рассмотрения административного дела получено предпринимателем 21.11.2013 по адресу регистрации согласно копии почтового уведомления.

28.11.2013 в отсутствии извещенного надлежащим образом предпринимателя вынесено постановление №22Ф-10/851 о признании предпринимателя Подшибякину Наталью Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предусматривает два самостоятельных состава: 1) уничтожение плодородного слоя почвы земель; 2) порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ст. 42 Земельного кодекса РФ «собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, сани-тарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Также в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» - собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Методическим указаниям МУ 2.1.7.730-99 «Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 7 февраля 1999 г) (далее - МУ 2.1.7.730-99) опасность загрязнения почв определяется уровнем ее возможного отрицательного влияния на контактирующие среды (вода, воздух), пищевые продукты и прямо или опосредовано на человека, а также на биологическую активность почвы и процессы самоочищения. Обоснование ПДК химических веществ в почве базируется на 4 основных показателях вредности, устанавливаемых экспериментально: транслокационным, характеризующим переход вещества из почвы в растение, миграционный водный характеризует способность перехода вещества из почвы в грунтовые воды и водоисточники, миграционный воздушный показатель вредности характеризует переход вещества из почвы в атмосферный воздух, и общесанитарный показатель вредности - характеризует влияние загрязняющего вещества на самоочищающую способность почвы и ее биологическую активность. Для определения степени вредности, последствиях для почвы, гигиенической оценки почв сельскохозяйственного назначения и рекомендации по их использованию установленных превышений ПДК по показателю нитраты во всех почвенных образцах, следует руководствоваться МУ 2.1.7.730-99 (Приложение 7), СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 16 апреля 2003 г) (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03). Соответственно, в случае превышения транслокационного уровня показателя вредности (по нитратам - 180 мг/кг) - вещество способно переходить из пахотного слоя