Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-2508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также с соблюдением условий такого согласования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства обществом «Югспецстрой» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Кудепста допущено размещение строительной площадки, на которой находится хозяйственный двор для хранения строительных материалов и вагончики бытовки для рабочего персонала. Размещение данной строительной площадки произведено без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Общество на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне выполняло работы по изменению правого берега реки Кудепста с использованием Экскаватора - погрузчика марки CATERPILLAR. Отвал размываемых грунтов, состоящий из глинистого и песчаного материала планирует на местности непосредственно в русле реки Кудепста с использованием транспортного средства и движение транспорта происходит по временной дороге, не имеющей твердого покрытия. При производстве работ производится откачивание дренажных и ливневых вод из приемных колодцев находящихся на правом берегу реки Кудепста непосредственно в русло реки без предварительной очистки и обеззараживания данных вод, что приводит к замутнению и заилению водоема. Данные работы производятся без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Югспецстрой»  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Югспецстрой»  как лицо, осуществляющее работы в водоохранной зоне, с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ограничений при организации работ в водоохранной зоне водного объекта, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. .8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины ЗАО «Югспецстрой» в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования АЧТУ Росрыболовства было установлено, что работы на объекте «Водовод от Чайной Фабрики Адлерского района г. Сочи до насосной станции Дон» осуществляет ЗАО «Югспецстрой».

ЗАО «Югспецстрой» не оспаривает факт осуществления указанных работ, поясняя, что на момент проверки работы были завершены.

Вместе с тем, составленной в ходе осмотра фототаблицей подтверждается, что фактически на момент проверки (20.11.2013) ЗАО «Югспецстрой» продолжало работы, в том числе посредством Экскаватора - погрузчика марки CATERPILLAR (государственный регистрационный номер 1331СН34.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство не зарегистрировано за ЗАО «Югспецстрой», не исключает его использования данной организацией.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление на объекте строительных работ обществом «Югспецстрой» подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом «Югспецстрой» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление работ на объекте 20.11.2013.

В частности, обществом не представлено доказательств осуществления работ каким-либо иным лицом.

При этом, ЗАО «Югспецстрой» не исполнило определение административного органа об истребовании необходимых документов и сведений, не обеспечило явку представителя для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не направило административному органу какие-либо пояснения. Как указано ранее, о совершении соответствующих процессуальных действий общество было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Югспецстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (право граждан на благоприятную окружающую среду), а также пренебрежительного отношения ЗАО «Югспецстрой» к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении работ в водоохранной зоне водного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму административного штрафа до минимальной санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества. В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Югспецстрой».

Таким образом, решение суда от 17.06.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года по делу А32-2508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова