Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-43075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 НК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий сторон сделки, направленных на реализацию имущества банкротом без уплаты НДС, возмещении НДС у единственного покупателя и финансировании сделки взаимосвязанным лицом.

В обоснование данного довода инспекция исходила из того, что ООО «Русская Зерновая Компания» 12.07.2013 г. признано банкротом, до открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Русская Зерновая Компания» являлся Гуркин В.Ф.; ООО «КЗК» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края спустя один день после назначения конкурсного управляющего ООО «Русская Зерновая Компания». Директором ООО «КЗК» назначен Гуркин В.Ф.; единственным учредителем ООО «КЗК» является ООО Агропромышленная компания «Основа»; олата приобретенного у ООО «Русская Зерновая Компания» имущества осуществлена за счет заемных средств ООО Агропромышленная компания «Основа»; ООО «КЗК» по оспариваемой сделке приобрело имущество, находящееся в залоге у его учредителя – ООО Агропромышленная компания «Основа».

Налоговый орган основанием отказа в возмещении суммы НДС указало на то обстоятельство, что ООО «Русская Зерновая Компания» не исполнена обязанность по уплате НДС в соответствующий бюджет.

Однако при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным обществом и ООО «Русская Зерновая Компания», право у налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость не утрачено.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством» (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0).

Кроме того, согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2013г. №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» при реализации имущества должника, признанного банкротом, НДС исчисляется и уплачивается в бюджет налогоплательщиком-банкротом.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязанности по уплате НДС ООО «Русская Зерновая Компания» осуществлялось с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности». Указанный платеж для предприятия банкрота относился к текущим платежам, денежные средства были получены от реализации залогового имущества.

Поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, отсутствуют основания для признания ООО «Русская Зерновая Компания» в лице его конкурсного управляющего недобросовестным налогоплательщиком.

ООО «Русская Зерновая Компания» в лице его конкурсного управляющего в силу закона должны были принять меры к реализации имущества. Такая реализация должником осуществлена, за счет чего ООО «Русская Зерновая Компания» произвело удовлетворение законных требований залогового кредитора ООО Агропромышленная компания «ОСНОВА» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Требования по обязательным платежам не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при фактическом непоступлении в бюджет НДС по операциям, проведенным ООО «КЗК» и ООО "Русская Зерновая Компания» не соответствует Налоговому кодексу РФ и не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что исполнение трудовой функции единоличного исполнительного органа Гуркиным В.Ф. в ООО «Русская Зерновая Компания», которая (трудовая функция) прекращена 12.07.2012г (решение арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16383/2011/27/374-Б от 12.07.2012г) - за восемь месяцев до заключения договора купли продажи имущества ООО «Русская Зерновая Компания» от 11.03.2013г., не являются основанием отнесения договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н. от 11.03.2013г., заключенного между ООО «КЗК» и ООО «Русская Зерновая Компания» к сделкам между взаимозависимыми или аффилированными лицами в смысле ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 45 ЗФ РФ 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.20 НК РФ, а так же ст.105.1 НК РФ.

Использование обществом полученных от ООО Агропромышленная компания «ОСНОВА» заемных денежных средств для оплаты приобретаемого у ООО «Русская Зерновая Компания» имущества в силу действующего налогового законодательства также не препятствует включению в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщику.

Использование  заемных денежных средств при уплате сумм НД, само по себе не свидетельствует об отсутствии  у общества реальных затрат и указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

При этом возврат займа заявителем  предусмотрен договором № 25-02-2013/1 от 25.02.2013 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 16.12.2013 в срок до 31.12.2014, то есть срок для возврата займа не  наступил.

В силу статей 18.1, 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество с момента введения в отношении должника наблюдения не допускается, вследствие чего у ООО Агропромышленная компания «ОСНОВА» отсутствовало право обратить взыскание на заложенное имущество не в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции  правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих оказание обществом, либо залоговым кредитором ООО «Агропромышленная компания «ОСНОВА» какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русская Зерновая Компания», конкурсного управляющего Круглову О.А., принятие руководством заявителя соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и перечисленных лиц по целенаправленному совершению сделки купли-продажи имущества с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышенной суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к не рыночному ценообразованию и необоснованному предъявлению налогового вычета.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не применил статью 40 НК РФ и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость имущества, определенную в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отразило ее в договоре.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 установление судом наличия различных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Налоговым органом не отрицается, что ООО «КЗК» и ООО «Русская Зерновая Компания» фактически заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013г. на сумму 152 201 000 рублей, в т.ч. НДС - 23 217 102 рублей; общество названную сумму с НДС оплатило, в результате чего ООО «КЗК» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, строения и сооружения по адресу: г. Крымск ул. Привокзальная, 69, а на приобретенных объектах недвижимости общество в полном объеме осуществляет производственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом всех необходимых условий для возмещения НДС, соответствии счетов-фактур и договора требованиям статьи 169 НК РФ, подтверждении реальности операций по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.03.2013г. с ООО «Русская Зерновая Компания».

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции  правильно распределил судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-43075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв