Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-8979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8979/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-13176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от главы КФХ Пай В.А.: адвокат Костюченко Любовь Марковна, удостоверение адвоката от 04.12.2002 №1150, ордер от 22.08.2014 №37, по доверенности от 08.10.2013,

от УФМС по РО: Сагамонова Оксана Сергеевна, удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 №2/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Пай Вильяма Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-8979/2014,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению Главы КФХ Пай Вильяма Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пай Вильям Алексеевич (далее – предприниматель Пай В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пай В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что административным органом не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предпринимателя.

Представитель УФМС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области с участием и.о. начальника территориального пункта в сл. Родионово-Несветайской МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган и сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Рассвет, дом 17.

В ходе проверки установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. осуществляет деятельность по выращиванию овощей, в том числе помидоров, на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения № 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Согласно достигнутой ранее с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. устной договоренности гражданка Республики Армения Мардоян Гоар Самвеловна, 30.09.1990 года рождения, не имея разрешения на работу, 13.08.2013 прибыла на земельный участок, расположенный в 50 метрах на юг от домовладения № 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, где глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., осуществляющий деятельность по выращиванию овощей на данном земельном участке, допустил её к выполнению работ по сбору помидоров за плату в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Постановлением от 16.08.2013 гражданка Армении Мардоян Г.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

21.08.2013 и.о. прокурора Родионово-Несветайского района вынесено постановление о возбуждении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с участием главы КФХ Пай В.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.09.2013 начальник территориального пункта в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган вынес постановление от 25.09.2013 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу А53-22039/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, постановление УФМС по Ростовской области от 25.09.2013 признано незаконным и отменено в связи с допущенными управлением существенными нарушениями процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебных актах указано, что представители предприниматели необоснованно не были допущены Управлением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности защиты своих интересов.

Определением от 12.03.2014 начальник ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС по Ростовской области назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ Пай В.А. на 18.03.2014.

18 марта 2014 года от Пай В.А. в УФМС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 18.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.03.2014.

Копия определения получена Пай В.А. 18.03.2014 (л.д. 118).

21 марта 2014 года адвокат предпринимателя Пай В.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 120 том 1).

Определением УФМС от 21.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.04.2014.

Копия определения вручена представителю Пай В.А. 21.03.2014 (л.д. 127 том 1).

Определением УФМС от 02.04.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.04.2014.

Копия определения вручена представителю Пай В.А. 02.04.2014 (л.д. 133 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником территориального пункта в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС по Ростовской области вынесено постановление от 08.04.2014 о привлечении предпринимателя Пай В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя Пай В.А., действующего на основании доверенности.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, глава КФХ Пай В.А. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы КФХ Пай В.А., постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, объяснениями главы КФХ Пай В.А. подтверждается, что главой КФХ Пай В.А. в нарушение ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допущено привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданки Армении Мардоян Гоар Самвеловны, 30.09.1990 года рождения, в качестве сборщика овощей, при отсутствии у нее разрешения на работу.

Таким образом, наличие в действиях главы КФХ Пай В.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Глава КФХ Пай В.А., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, Пай В.А. не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина главы КФХ Пай В.А. в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом сделан обоснованный вывод о том, что привлекая иностранного гражданина к трудовой деятельности, Пай В.А. действовал в качестве главы КФХ и трудовая деятельность гражданина была использована при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,