Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-18495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18495/2011

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-11747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кириченко Н.С. (доверенность от 03.12.2013 №4/14-70 дМ), участвовал до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Тиса-ЛТД»/«Tisa ltd»: представитель Суворова И.В. (доверенность от 29.08.2013), участвовал до и после перерыва;

от открытого акционерного общества «711 Военпроект»: представитель Малахова Н.Е. (доверенность от 25.06.2014 №514), участвовал до и после перерыва; представитель Филатова Т.Н. (доверенность от 25.02.2014), участвовал после перерыва),

от Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895): представитель Черненко В.В. (доверенность от 20.01.2014 №1), участвовал до перерыва;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Кириченко Н.С. (доверенность №Д-2/14-149), участвовал до и после перерыва;

от Войсковой части 6790: представитель Кириченко Н.С. (доверенность от 20.12.2013 №33), участвовал до и после перерыва; представитель Грасс В.А. (доверенность  от 01.02.2014 №5), участвовал после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации; Войсковая часть 6790; Министерства внутренних дел Российской Федерации   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2014 по делу № А53-18495/2011

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1022002548809 ИНН 2015000543)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Тиса-ЛТД»/«Tisa ltd» (ОГРН 1022002548809 ИНН 2015000543); открытому акционерному обществу «711 Военпроект» (ОГРН  1026102899460 ИНН 6165005756)      при участии третьих лиц: Государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895); Войсковая часть 6790 (ОГРН 1042002600606 ИНН 2027000548); Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)             о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,  принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - истец, Управление внутренних войск МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиса-ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Тиса-ЛТД») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 19.01.2006 №30 на строительство объекта «Военный городок в/ч 3025» в районе а/п «Северный» г. Грозного (общежитие на 98 человек), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт непригодности объекта к эксплуатации, бремя доказывания качественно выполненных строительных работ лежит на ответчике, который выводы экспертов ООО «Триострой» не опроверг и не оспорил, о проведении по делу экспертизы качества выполненных работ не заявил, в связи с чем, вывод судов о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленных дефектов документально не подтвержден. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проектную организацию, выяснить причины разрушения здания с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, предложить участвующим в деле лицам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта, полно, объективно и всесторонне оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, 14.01.2013, от 20.03.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - проектная организация - ОАО «711 Военпроект» (далее - ОАО «711 Военпроект»), Войсковая часть 6790 (далее - ВЧ 6790), Государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо - Кавказскому региону Российской Федерации (далее - ГУ Центр заказчика), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истцом 25.02.2013 было заявлено об изменении исковых требований в связи с устранением строительных недостатков в результате проведенных войсковой частью 6895 и ООО «Спектр-ИС» работ, истец просил взыскать с ООО «Тиса-ЛТД»/«Tisa ltd» 31 010 365 рублей в счет возмещения расходов на выполнение работ по устранению недостатков строительных работ на объекте (т. 5, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 11.04.2013 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза по объекту: «Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного, общежитие, г.п. 159» по государственному контракту  от 19.01.2006 №30, проведение экспертизы поручено Производственному ремонтно-строительному кооперативу «ЛАМ», стоимость проведения экспертизы определена в размере 150 000 рублей (т. 7, л.д. 135-144).

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам Поляковой Т.В., Скляренко О.В., а также эксперту ООО «ЭкспертПроект» Кашликову С.Н. Стоимость проведения экспертизы установлена судом в размере 309 000 рублей.

После получения заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Эксперт Проект», истец заявил о привлечении открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - ответчик, ОАО «711 Военпроект») к участию в деле в качестве соответчика, а также об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «711 Военпроект» задолженность в размере 206 301 рубля 08 копеек, с ООО «Тиса-ЛТД» - 88 415 рублей, а также возмещения истцу расходов на проведение экспертизы по 130 000 рублей с каждого ответчика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 ходатайства истца удовлетворены в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd» в пользу Управления внутренних войск МВД России 88 415 рублей  стоимости устранения строительных недостатков, 48 698 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ОАО «711 Военпроект» отказано. Распределены судебные расходы.

С Управления внутренних войск МВД России в пользу ОАО «711 Военпроект» 40 625 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 изменить.

В обоснование доводов жалобы истец, третьи лица просят изменить решение суда первой инстанции в части расходов на проведение экспертизы. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к ОАО «711 Военпроект» ввиду пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о допущенных ОАО «711 Военпроект» нарушениях стало известно после проведения строительно-технической экспертизы, то есть не ранее февраля 2014 года.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «711 Военпроект» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Тиса-ЛТД»/«Tisa ltd» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 25.08.2014, объявлен перерыв до 29.08.2014 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, которые поддержали ране заявленные позиции по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2006 между Управлением внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО «Тиса-ЛТД» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №30 (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) (далее - договор, т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ООО «Тиса-ЛТД» обязалось выполнить все объемы строительства по объекту: «Военный городок в/ч 3025 в районе а/п «Северный» г. Грозного (общежитие г.п. 159), согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством, а Управление внутренних войск МВД России обязалось своевременно предоставить проектно-сметную документацию, ежемесячно оплачивать ООО «Тиса-ЛТД» за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию.

Проектной организацией по указанному контракту является ОАО «711 Военпроект».

Согласно пункту 4.1 договора Управление внутренних войск МВД России обязалось передать ООО «Тиса-ЛТД» в десятидневный срок с момента подписания контракта, три экземпляра утвержденной проектно-сметной документации; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в статье 2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка объекта производится в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о его готовности. ООО «Тиса-ЛТД» передает Управлению внутренних войск МВД России за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной и проектно-сметной документации в составе, определенном Управлением внутренних войск МВД России.

Согласно пункту 10.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ устанавливается в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом генподрядчика и заказчика. Предельный срок обнаружения дефектов - пять лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию здания до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется ООО «Тиса-ЛТД» за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

Работы по государственному контракту №30 были выполнены ООО «Тиса-ЛТД», приняты и оплачены Управлением внутренних войск МВД России, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.01.2007 №18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 55-60, 63-64).

24.01.2007 Управлением внутренних войск МВД России и эксплуатирующей организацией был подписан акт от 24.01.2007 №18 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: общежитие для военнослужащих на 98 чел. п. 159, согласно которому общежитие было передано для дальнейшей эксплуатации в войсковую часть 6790 (т. 1, л.д. 61-62).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации здания, менее чем через 2 года начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

С целью установления причин разрушения объекта по контракту п. 159, в период гарантийного срока, командованием войсковой части 6790 было принято решение о проведении строительной экспертизы. Управление