Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-18495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наружного облицовочного слоя (неверно выполнен вид кладки и не соблюдены величины горизонтальных и вертикальных швов); наличие трещин в стенах в большей степени характерно осадочным деформациям нижележащих конструкций (фундаментной плиты и основания). Выявленные трещины в штукатурном слое следует рассматривать как следствие происходящих осадочных деформаций при замачивании основания техногенными водами. Следовало выполнять грунтовую подушку из более прочного, привезенного грунта, способного иметь расчетную несущую способность и воспринимать нагрузку и не иметь просадочные свойства.

Эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. полагают, что степень влияния проектных ошибок на разрушение объекта исследования составляет 43,75%, влияние ошибок при строительстве на разрушение объекта исследования - 18,5%, влияние ненормативной эксплуатации здания на разрушение объекта - 37,5%.

Эксперт ООО «ЭкспертПроект» Кашликов С.Н. в заключении указал, что проектом предусматривается устройство монолитной железобетонной плиты, деление здания на два отсека деформационным швом величиной 140 мм, устройство под фундаментом плитной подушки толщиной 1 500 мм из местного непросадочного грунта с прослойным тромбованием. В проекте принят комплекс мероприятий, включающий частичное устранение просадочности грунта в верхней части просадочной толщи в сочетании с водозащитными и конструктивными мероприятиями. Толщина грунтовой подушки (маловодопроницаемого экрана) определена с учетом расчета зоны растекания от инженерных водонесущих коммуникаций в случае аварийной ситуации. Таким образом, особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичности площадки 9 баллов, учтены при разработке проекта. ОАО «711 Военпроект» был выполнен расчет дождевых стоков с кровли, объем которых позволяет производить отвод воды по спланированной территории без ее размыва. Проектом предусмотрена горизонтальная гидроизоляция, выполненная из цементно-песчаного раствора с добавлением 10% раствора резиновой эмульсии, вертикальная гидроизоляция - обмазка горячим битумом в два раза.

Эксперт Кашликов С.Н. пришел к выводу, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих объект при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины, как заказчика, так и проектировщика, и генерального подрядчика в разрушении спорного объекта.

Эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. и эксперт Кашликов С.Н. пришли к противоположным выводам о соответствии проектного решения требованиям технических регламентов.

Таким образом, на основании анализа представленных в совокупности заключений Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»,  ООО «Триострой», ООО «Бюро технической помощи» суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии частичной вины проектной организации в возникновении разрушений, из-за которых здание подверглось деформации ввиду наличия недостатков в проекте.

Данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу и были исследованы судом первой инстанции как доказательства, соответствующие требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «ЭкспертПроект» не опровергнуты ни в заключении, ни в судебном заседании выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз о том, что проектное решение по частичной замене грунтового основания с неудовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта является неверным, так как данное решение не исключает просадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывает особенности просадочных грунтов, заключающиеся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации; в данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции; в проекте следовало предусмотреть более эффективную вертикальную гидроизоляцию - проникающую, запроектировать подземную дренажную систему для отвода подземной, техногенной и атмосферных вод от зданий, которая позволила бы отводить техногенные и атмосферные воды от здания и не увлажнять конструкции и основание здания.

Кроме того, эксперты Полякова Т.В., Скляренко О.В. указали, что здание расположено перпендикулярно к уклону территории. Суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о том, что само расположение здания таким образом способствует увеличению степени замачивания грунта и, соответственно, приводит к деформации его фундамента, и, напротив, расположение здания параллельно уклону уменьшило бы вероятность деформации здания, что следовало учесть проектной организации.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз о наличии частичной вины в разрушении объекта ООО «Тиса-ЛТД», допустившего расхождение фактически выполненных работ проектному решению в части его соответствия требованиям технических регламентов, а также о наличии частичной вины в разрушении объекта и эксплуатирующей организации, ненадлежащим образом выполнявшей свои обязанности применительно к зданию, расположенному на спорной строительной площадке с особыми сейсмичностью и типом грунтовых условий.

Считая выводы экспертов Ростовского центра судебных экспертиз необоснованными, ответчики указывают на то, что в заключении экспертов не учтено влияние имевшего место землетрясения. Однако необходимость учета данного факта при установлении влияния на разрушение объекта строительства не доказана. Заключения экспертов, специалистов, представленные в материалы дела, не содержат выводов о том, что землетрясение, случившееся в месте расположения спорного общежития, повлекло разрушения, обязательно возникающие даже при условии надлежащего проектного решения и соответствующих ему строительных работ. Причиной разрушений является замачивание грунтов, произошедшее в результате смешанной вины проектной организации, генерального подрядчика и эксплуатирующей организации. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Возражая против заключения экспертов Ростовского центра судебных экспертиз, представители ОАО «711 Военпроект» также указали, что экспертами не применены подлежащие применению требования СНиП. Между тем, последующие правила изменяют предыдущие.

Ответчик не указал, какие именно нормы применены экспертами неверно, каким образом это повлияло на выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Ссылка ООО «Тиса-ЛТД» на то обстоятельство, что часть работ по строительству водопровода, канализации выполняла другая организация, судом не принимается, поскольку экспертами выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком, и определена степень именно их влияния на разрушение объекта.

Доводы ООО «Тиса-ЛТД» и ОАО «711 Военпроект» о том, что следует учитывать выводы ПРСК «ЛАМ», проводивших первоначальную экспертизу, в соответствии с которыми выполненные работы по государственному контракту соответствовали проектно-сметной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием выводов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение было сделано специалистами кооператива без выезда на объект исследования, в связи с чем, его выводы нельзя признать обоснованными выводами специалистов по результатам исследования. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его несоответствие требованиям закона привело к необходимости назначения судом дополнительной судебной экспертизы. Изложенное не позволяет считать экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не может основываться при принятии решения на содержащихся в нем выводах. Непредставление экспертного заключения, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении экспертной организацией обязанностей, в связи с чем, с учетом положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23, об оплате эксперту только исходя из объема выполненных работ, в выплате вознаграждения ПРСК «ЛАМ» надлежит отказать, перечисленные ООО «Тиса-ЛТД» денежные средства в сумме 150 000 рублей на депозит суда надлежит возвратить обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Тиса-ЛТД» и взыскании 18,75% от общей стоимости устранения строительных недостатков (471 547 рублей), что составляет 88 415 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «711 Военпроект» задолженности в размере 206 301 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Ответчиком ОАО «711 Военпроект» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 17.12.2010 №137 ООО «Триострой» обязалось выполнить работы в срок до 22.12.2010. В техническом заключении указано на несоответствие проектной документации требованиям действующих строительных норм. 16.02.2011 в адрес строительной организации была направлена претензия по качеству выполненных работ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к проектной организации истекает 16.02.2014, между тем, иск заявлен к соответчику ОАО «711 Военпроект» 08.04.2014. Кроме того, в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что истец узнал о недостатках работ в 2008 году.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения заключения экспертов, где определена вина соответчика, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стали известны как факт наличия недостатков, имеющий правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение, так и вина проектной организации после получения технического заключения ООО «Триострой».

Довод истца о том, что техническое заключение было направлено не в управление, а в министерство, судом первой инстанции отклонен ввиду того, что управление входит в систему МВД России.

Кроме того, в тексте искового заявления содержится ссылка на то, что истец узнал о недостатках работ в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу искового заявления к ОАО «711 Военпроект».

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены соответствии с частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу № А53-18495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева