Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-18495/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренних войск МВД России обратилось в ООО «Триострой», являющееся победителем государственного заказа на проведение экспертизы.

ООО «Триострой» в 2010 году предоставило техническое заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790 - пятно 158 и 159 (т. 1, л.д. 97-249). Согласно данному экспертному заключению, наиболее вероятной основной причиной возникновения неравномерных осадок основания зданий и, соответственно, недопустимых деформаций в несущих конструкциях (пятна №№158, 159) является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий (например, дренаж). Впоследствии после частичной осадки колодцев и зданий стало также происходить замачивание грунтов техногенными водами, что особенно усугубилось в связи с некачественно выполненными вводами канализационных труб в колодцы. В связи с тем, что узел примыкания безнапорной канализации выполнен негерметично, при заполнении колодцев до уровня ввода труб ливневыми или техногенными водами происходит попадание воды в грунты и подвал здания; дождевая вода с крыш зданий первоначально не отводилась на проезжую часть, а попадала на отмостку здания и, соответственно, на близлежащий газон, вследствие чего происходило замачивание оснований здания; замачивание грунтов основания техногенными водами (протечки в подвале) при качественно выполненных работах по гидроизоляции здания не должны были повлиять на замачивание грунтов основания. В техническом заключении отмечено, что принятая же в проекте схема устройства гидроизоляции не может полностью исключить такое замачивание. В соответствии с требованиями раздела 3 СНиП 2.02.01-83* при разработке проекта должны были быть рассмотрены все возможные ситуации по проникновению влаги в грунты основания и, соответственно, конструкции здания должны были быть рассчитаны на восприятие наиболее неблагоприятных неравномерных деформаций основания здания; принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала (блоки ФБС уложены на цементно-песчаный раствор с перевязкой швов) не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания; недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, такие как: некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также практически отсутствие качественной гидроизоляции, - также негативно повлияли на замачивание грунтов основания и возникновение критических неравномерных осадок.

В качестве рекомендаций в пункте 8 заключения указано, что для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации общежития для военнослужащих по адресу: г. Грозный, аэропорт Северный, необходимо выполнить ряд мероприятий. В сложившейся ситуации, в целях восстановления прочности и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, эксперты считают возможным разработать проект усиления грунтов основания здания.

Ознакомившись с указанным заключением, истец пришел к выводу, что ответчик - ООО «Тиса-ЛТД» в нарушение пунктов  3.1, 3.6, 7.3 государственного контракта и рабочего проекта (шифр 800-ВВ-КЗ-контр-158) допустил нарушение технологии строительства объектов, в связи с чем, 21.09.2011 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тиса-ЛТД» об устранении недостатков работ.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу - ОАО «711 Военпроект», являющегося проектной организацией, истец обратился 08.04.2014, одновременно уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «711 Военпроект» задолженность в размере 206 301 рубля 08 копеек, с ООО «Тиса-ЛТД» задолженность в размере 88 415 рублей компенсации за устранение недостатков, допущенных ими при выполнении работ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Тиса-ЛТД» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «711 Военпроект» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта, в пределах срока обнаружения недостатков, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 государственного контракта.

В соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 названной статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика и изыскателя по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертами Поляковой Т.В., Скляренко О.В., для устранения недостатков как по ведению строительно-монтажных работ здания общежития, так и для приведения данного объекта в надлежащее техническое состояние для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить как демонтажные, так и монтажные работы. Стоимость работ в базисных ценах на 01.2001 с перерасчетом на текущие цены 4 квартал 2013 составляет 471 547 рублей, в том числе: восстановление вертикальной гидроизоляции - 17 505 рублей, восстановление стенок световых приямков - 3 921 рубль, усиление деревянных конструкций крыши - 56 431 рубль, устройство защиты стен подвала от увлажнения - 355 171 рубль, устройство ограждения и отделок по периметру вентиляционных каналов кровли - 38 519 рублей. Эксперты также пришли к следующим выводам: исследуемый проект как соответствует, так и не соответствует требованиям нормативной документации, действовавшей на момент его разработки, а именно: кирпичная кладка стен, высота здания и толщина стен, расстояния между осями поперечных стен, устройство антисейсмичного шва, антисейсмичных поясов соответствуют требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмичных зонах». Проектное решение по частичной замене грунтового основания с неудовлетворительными свойствами с использованием грунтовой подушки из местного суглинистого негумусированного грунта толщиной 1590 мм, которая устанавливается по просадочному суглинку II типа, является неверным, так как данное решение не исключает просадочных свойств грунтового основания фундамента, а также не учитывает особенности просадочных грунтов, заключающиеся в том, что при повышении влажности выше определенного уровня они дают дополнительные деформации - просадки от внешней нагрузки и (или) собственного веса грунта, что не соответствует СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». Решения, принятые в проекте «РП Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек» Шифр (800-ВВ-КЗ-контр-159-КЖ), не предусматривают особенности данной строительной площадки, а именно, II тип грунтовых условий по просадочности и сейсмичность площадки в 9 баллов. В данных условиях строительства необходимо применение оклеечной гидроизоляции. Кроме того, поливочный трубопровод не оборудован спускной арматурой, что не соответствует «Справочнику по инженерному оборудованию жилых и общественных зданий», проектом предусмотрена установка одного наружного поливочного крана, тогда как, с учетом периметра здания, следовало предусмотреть установку двух полировочных кранов.

Эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Полякова Т.В., Скляренко О.В. также пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «Тиса-ЛТД», как соответствуют, так и не соответствуют проекту «Казарменная зона. Общежитие для военнослужащих по контракту на 98 человек», разработанному ОАО «711 Военпроект», а именно, не соответствуют проектным решениям следующие работы: для горизонтальной гидроизоляции использовался цементный раствор, тогда как по проекту должна была добавляться уплотняющая добавка; участки наружных стен со стороны торцевых фасадов, которые на момент обследования были не оштукатурены, выполнены по системе многорядной кладки, тогда как по проекту кладка должна была вестись по системе однорядной кладки; толщина вертикальных швов на 20% от общей длины швов составляет от 15 до 25 мм, толщина горизонтальных швов на 10% от общей длины швов составляет от 15 до 20 мм, что не обеспечивает прочность и устойчивость лицевого слоя кладки и всей стены в целом. В кровле в местах пропуска вентшахт по оси деформационного шва выявлены просветы между двумя вентшахтами, что не соответствует проектным решениям; ограждение на кровле не выявлено.

Увлажнение конструкций покрытия пола и, соответственно, возможное увлажнение основания и фундаментной плиты возникает из-за несоблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда на основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в частности, следует осуществлять дополнительные мероприятия - контролировать своевременную ликвидацию утечек воды из систем водопровода, канализации, теплофикации в зданиях и наружных сетях. Увлажнение стен подвала возникает из-за несоблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда, а в нижней части ввиду несоответствия принятых проектных решений при размещении здания перпендикулярно к уклону территории; размещение мест озеленения с открытой поверхностью земли, через которую свободно проникают атмосферные осадки в толщу грунта, под отмостку и, проникая к стенам подвала, увлажняет их; в проекте следовало предусмотреть более эффективную вертикальную гидроизоляцию - проникающую, запроектировать подземную дренажную систему для отвода подземной, техногенной и атмосферных вод от зданий, которая позволила бы отводить техногенные и атмосферные воды от здания и не увлажнять конструкции и основание здания.

Причинами наличия трещин, согласно заключению экспертов Поляковой Т.В., Скляренко О.В. являются: неверное ведение работ по кладке