Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-2116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

            Как следует из материалов дела, предприниматель принял на себя обязательства поставить товар в заранее известный краткий срок с учетом особенностей правового положения ответчика. Таким образом, он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценить имеющийся риск неисполнения обязательства.

            Довод истца о том, что он предпринял меры к поставке товара 30.12.2013, однако ответчик необоснованно отказался от приемки в связи с тем, что документы находились в опломбированном автомобиле, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Доставка осуществлена экспедитором Втулкиным Д.А., действовавшим по доверенности, выданной Ефименко Е.В. в порядке передоверия. ИП Литвинов А.А. на место доставки товара не явился, ответчика об обстоятельствах доставки не известил. Никаких документов, подтверждающих качество поставленного товара, при доставке груза ответчику, а также суду, не представлено. Таким образом, истцом не приняты меры к надлежащей поставке товара, а действия ответчика, выразившиеся в отказе принять просроченный товар, суд первой инстанции обоснованно расценил как правомерные и основанные на условиях договора и нормах закона.

В материалах дела представлена претензия МБОУ Самарская средняя общеобразовательная школа, в которой указано, что товар должен был быть поставлен в срок до 22.12.2013, в указанный в контракте срок товар не поставлен. Школа просила выполнить поставку товара не позднее 27.12.2013 (т.1 л.д.110). Газель с товаром прибыла в школу 30.12.2013, то есть после истечения срока поставки, и без накладных на товар. При отсутствии документов на товар, подтверждающих количество и качество товара, школа отказалась принимать товар, составила акт от 30.12.2013 №508 (т.1 л.д.508).

            Таким образом, в связи с тем, что истцом существенно нарушены условия договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента, когда поставка должна была быть произведена (до 20.12.2013) и на день  вынесения решения судом первой инстанции (12.05.2014) прошло почти 5 месяцев, при этом, у суда отсутствует информация о том,  в каких условиях истцом производилось хранение товара, в каком состоянии находится товар у истца (его количественные и качественных характеристики). Вместе с тем,  для удовлетворения требований об обязании принять товар это имеет существенное значение. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

            В результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара МБОУ Самарская СОШ № 4 Азовского района обратилось с требованием о взыскании пени и расторжении договора № 3838 от 02.12.2013 года.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договора в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке товара. Размер неустойки за период с 23.12.2013 по 27.12.2013  в сумме 88 184 руб. Поскольку товар должен был быть поставлен до 22.12.2013 (п.2.1. договора), в указанный срок поставка не произведена, попытка поставить товар была предпринята 30.12.2013, то требования школы о начислении неустойки за период с 23.12.2013 по 27.12.2013  является обоснованным.

            Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Таким образом, исходя из всех обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно счел предусмотренную пунктом 2.5 договора неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Соответственно суд полагает возможным снижение договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В спорный период действовала ставка 8,25 %. Соответственно, к расчету должна быть применена ставка 16,5 %. Указанный процент неустойки соразмерен заявленным требованиям, не является чрезмерным и соответствует пределу снижения, определенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет неустойки по указанной ставке составляет 3 842 руб.

            Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 842 руб.

            Требование о расторжении договора № 3838 от 02.12.2013 года не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока действия договора и прекращения обязательств, возникших из указанного договора (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Ответчиком по делу заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 31 000 руб.

            В подтверждение расходов ответчиком представлен договор поручения № 3 от 19.02.2014 (т. 1, л.д. 114), приходный кассовый ордер № 322 от 22.02.2014 на сумму 31 000 руб. (т. 1, л.д. 143).

            Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены все необходимые процессуальные пояснения, с учетом сложности дела, наличия встречного иска. Заявитель при новом рассмотрении иска ходатайствовал о взыскании судебных издержек в сумме 31 000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию. Доказательства неразумности расходов истцом по делу не представлено, доводов о наличии оснований для снижения суммы не приведено. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 по делу № А53-2116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева