Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А01-256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-256/2014

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,

от ответчика: представитель Корзун Н.А. по доверенности от 06.06.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес»   на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу №А01-256/2014 об обращении решения к немедленному исполнению;            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № А01-256/2014 по иску конкурного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. (ОГРНИП 306010126400011 ИНН 010102866324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (далее - ответчик) о взыскании 14 565 795 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 исковые требования удовлетворенны, с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обращении решения суда первой инстанции от 12.05.2014  к немедленному исполнению. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части взыскания 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обращено к немедленному исполнению.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение от 12.05.2014 ответчик просил отменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу № А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В апелляционной жалобе на определение от 09.06.2014 ответчик просил отменить его, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца, поскольку им не были представлены доказательства необходимости немедленного исполнения решения суда. 

В электронном виде от истца поступил отзыв, в котором истец просил провести судебное заседание в его отсутствие; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 пересматривается в апелляционном порядке только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в надзорной инстанции по делу №А01-1661/2012, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А01-1661/2012 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 14.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

04 июля 2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин Сергей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея в рамках дела о банкротстве ИП глава КФХ Букрееву В.П. с заявлением к ООО "Юг Агробизнес" и ИП главе КФХ Букреев В.П. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 (далее - соглашение о зачете), заключенного между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 01.03.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств в общем размере 12 592 000 рублей. При этом, согласно п. 1.1 соглашения у ООО "Юг Агробизнес" имелись обязательства перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. В свою очередь, у ИП Главы КФХ Букреев В.П. имелись обязательства перед ООО "Юг Агробизнес" по возврату суммы займа по договору займа от 21.10.10 в размере 11 310 000 рублей и по договору от 02.12.10 в размере 1 282 000 рублей, а всего 12 592 000 рублей. В соответствии с указанным соглашением о зачете обязательства сторон подлежали прекращению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2012, заключенное между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес", в части указания в нем на зачет и прекращение взаимных обязательств сторон в сумме 1 282 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в части, в которой она признана недействительной. Восстановлено обязательство ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П. по уплате 1 282 000 рублей, в том числе обязательство по уплате 543 600 рублей по договору N 69/02/1-2012 от 20.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, обязательство по уплате 738 400 руб. по договору N 84/02/1-2012 от 07.02.2012 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В признании недействительным соглашения о зачете в остальной части суд отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 отменено в части, в которой судом в удовлетворении требований было отказано. При этом суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 01.03.2012, заключенную между ООО "Юг Агробизнес" и ИП главой КФХ Букреевым В.П., также и в части зачета на сумму 11 310 000 руб. Судом были применены последствия недействительности сделки. Восстановлена в бухгалтерском учете задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. в сумме 11 310 000 руб. и задолженность ИП главы КФХ Букреева В.П. перед ООО "Юг Агробизнес" в той же сумме. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами сделка зачета между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" признана недействительной в полном объеме, восстановленное право требования ИП Главы КФХ Букреева В.П. к ООО "Юг Агробизнес" в сумме составляет 12 592 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" были заключены следующие договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/02/1-2012 от 07.02.2012, N 41/02/1-2012 от 07.02.2012, N 42/02/1-2012 от 07.02.2012, N 43/02/1-2012 от 07.02.2012, N 44/02/1-2012 от 07.02.2012, N 45/02/1-2012 от 07.02.2012, N 46/02/1-2012 от 07.02.2012, N 47/02/1-2012 от 07.02.2012, N 48/02/1-2012 от 07.02.2012, N 50/02/1-2012 от 07.02.2012, N 51/02/1-2012 от 07.02.2012, N 52/02/1-2012 от 07.02.2012, N 53/02/1-2012 от 07.02.2012, N 54/02/1-2012 от 07.02.2012, N 55/02/1-2012 от 07.02.2012, N 69/02/1-2012 от 20.02.2012, N 84/02/1-2012 от 07.02.2012. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком по указанным договорам, составила 12 592 000 рублей.

Как следует из условий названных договоров, оплата в счет уступаемых прав и обязанностей производится ООО "Юг Агробизнес" на расчетный счет ИП Главы КФХ Букреева В.П. не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность перед истцом, последний обратился с настоящим иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхина С.Л. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 01.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А01-1661/2012 судами были установлены фактические обстоятельства, а именно наличие договорных отношений по уступке прав аренды по выше названным договорам, наличие обязательств ООО "Юг Агробизнес" перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. по оплате уступаемых прав аренды на общую сумму 12 592 000 рублей, действительный характер данного денежного обязательства и отсутствие исполнения его со стороны ООО "Юг Агробизнес" на момент принятия судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреевым В.П., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 по делу N А01-1661/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013, составляет 12 592 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала наличие задолженности перед истцом в размере 12 592 000 рублей, возникшей на основании выше указанных договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием, размером и основанием возникновения основной задолженности, считаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности