Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А01-256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 12 592 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в апелляционный суд платежных поручений, задолженность в размере 12 592 000 рублей погашена в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 795 рублей 90 копеек.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к обществу только с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу № А01-1661/2012, поскольку это соответствует положениям пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".  

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, проценты за пользование чужими средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в счет уступаемых прав и обязанностей по указанным выше договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Размер задолженности составляет 12 592 000 рублей.

Как было указано выше, между ИП Главой КФХ Букреевым В.П. и ООО "Юг Агробизнес" было заключено соглашение о зачете от 01.03.2012, по условиям которого прекращению подлежали, в том числе, обязательства ООО "Юг Агробизнес" перед ИП Главой КФХ Букреев В.П. по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в сумме 12 592 000 рублей. Впоследствии названное соглашение было признано судом недействительным. При этом, установлено, что свои обязательства иным способом, кроме проведения зачета по недействительному соглашению, стороны не исполняли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у ООО "Юг Агробизнес" в сумме 12 592 000 рублей образовалась в результате неисполнения своих обязательств по оплате за уступаемое право аренды по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а не вследствие признания недействительным соглашения о зачете, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы образовавшейся задолженности 12 592 000 рублей, за период с 01.04.2012 по 24.02.2014, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности по оплате арендной платы за уступаемое право аренды подтверждено материалами дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В части обжалования определения об обращении решения к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 12 592 000 рублей задолженности, 1 973 795 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тяжелое материальное положение заявителя, связанное с неоплатой ответчиком задолженности, а также признание ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возникла задолженность. Ожидание вступления решения в законную силу приведет к тому, что истцу будет причинен большой имущественный ущерб.

Кроме того, судом при удовлетворении заявления учтено то, что определением суда от 26.03.2014 по делу № А01-1661/2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича продлен до 26.08.2014.

На основании анализа указанных выше норм законодательства, с учетом сроков на передачу дел и документооборота, суд первой инстанции правомерно счел, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и вступления судебного акта в силу в указанные выше сроки после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец не будет иметь реальной возможности осуществить взыскание денежных средств с ответчика и произвести расчеты с кредиторами, а также завершить процедуру банкротства в сроки, установленные для конкурсного производства в рамках дела                                № А01-1661/2012, что повлечет необходимость продления процедуры банкротства в отношении истца.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что продление срока конкурсного производства по делу № А01-1661/2012 приведет к возникновению у истца дополнительных текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, что будет являться убытками для истца и его кредиторов, отразится на полноте удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь приведет к увеличению периода начисления процентов по непогашенным требованиям кредиторов и, как следствие, к дополнительным убыткам для должника в виде необходимости уплаты этих процентов.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства обеспечения поворота исполнения решения суда истцом представлен договор поручительства от 26.05.2014 обеспечения обязательств при повороте исполнения судебного акта, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхиным С.Л. и ОАО «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш».

Согласно пункту 1.1. договора поручитель обязуется солидарно с истцом отвечать перед ООО «Юг Агробизнес» (далее – ответчик) за исполнение истцом обязательств связанных с возвратом истцом денежных средств ответчику в случае наступления следующего события: отмена либо изменение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу №А01-256/2014 при наличии оснований для поворота исполнения решения в соответствии со ст. ст. 325 и 326 АПК РФ. Поручитель отвечает перед ответчиком за исполнение обязательств солидарно с истцом всем принадлежащим поручителю имуществом.

В пункте 1.2. договора указаны сведения об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: денежные средства в сумме 14 565 795 рублей 90 копеек, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу №А01-256/2014. Поручитель ознакомлен с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу №А01-256/2014.

Цель заключения договора согласно пункту 1.3.: в целях обеспечения возможного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 мая 2014 года по делу №А01-256/2014 и в соответствии со ст. 182 АПК РФ предоставляется в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Истцом также предоставлены данные о наличии у Поручителя имущества, достаточного для обеспечения исполнения обязательств, в случае наступления события, указанного в договоре – свидетельства о государственной регистрации права собственности поручителя на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Майкоп: свидетельство от 20.11.2002 01-РА № 077498; от 20.11.2002 01-РА № 077499; от 18.04.2013 01-АА № 496144; от 13.04.2013г. 01-АА № 494769; от 30.05.2013 01-АА № 504165; от 11.06.2013 01-АА № 504754; от 11.06.2013 01-АА № 504753; от 11.06.2013 01-АА № 504755; от 25.10.2013 01-АА № 542737, а также сведения о стоимости данного имущества: отчет № 05/Ф-01/Д-42-2/231013, отчет № 05/Ф-01/Д-42-1/231013, отчет № 05/Ф-01/Д-42-3/231013.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнено требование закона о предоставлении обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) в виде предоставления поручительства ОАО «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» согласно договору поручительства от 26.05.2014.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 является законным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено.

Кроме того, следует учесть, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение в обжалуемой части по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Иными словами, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, имеются и иные основания для принудительного исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обращении решения к немедленному исполнению, обществу из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 841 от 06.06.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № А01-256/2014 и определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу № А01-256/2014, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2014 по делу № А01-256/2014 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2014 по делу №А01-256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» (ОГРН 1060101002026 ИНН 0101006023) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 841 от 06.06.2014.

Отменить