Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А32-19391/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб.,  06.12.2011 в сумме 50 руб., 13.04.2011 в сумме 1 740 руб., 13.04.2011 в сумме 107 000 руб.,14.04.2011 в сумме 50 000 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012    в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб..

28.10.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление о выделении в отдельные производства требований к следующим лицам: Ишенко Г.А., в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением №23 с расчетного счета должника списано 107 000 руб.; Лихомановой Галине Васильевне, в пользу которой 13.04.2011 платежным поручением №22 с расчетного счета должника списано 1 740 руб.; ООО «Средне-Волжская Антикризисная компания», в пользу которого 14.04.2011 платежным поручением №27 с расчетного счета должника списано 50 000 руб.

11.11.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований. Определением от 11.11.2013 апелляционный суд принял данное уточнение предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, этим же определением привлечены в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» и применении последствий недействительности сделок Ищенко Г.А., Лихоманова Г.В., ООО «Средне-Волжская Антикризисная компания», выделены требования к названным лицам в отдельные производства с присвоением отдельных номеров.

Определениями апелляционного суда от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Определениями от 14.11.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-19520/2013, 15АП-19521/2013, 15АП-19522/2013.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела (15АП-8693/2013) апелляционным судом подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,74 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012  в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 50 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб.

30.01.2013 от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований в части: инкассового поручения от 09.11.2010 № 83131 в сумме 55,25 руб., инкассового поручения от 09.11.2010 № 83132 в сумме 20,19 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83495 в сумме 3,04 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83494 в сумме 8,34 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83492 в сумме 29,41 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83491 в сумме 97,95 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83489 в сумме 26,84 руб., инкассового поручения от 01.12.2010 № 83488 в сумме 47,43 руб., платежного поручения от 22.02.2011 № 11 в сумме 40,15 руб., инкассового поручения от 17.08.2011 №88717 в сумме 10,73 руб., инкассового поручения от 20.07.2011 №88205 в сумме 8,51 руб., инкассового поручения от 12.03.2012 №90312 в сумме 10,42 руб., инкассового поручения от 12.03.2012 №921 в сумме 10,71 руб., инкассового поручения 12.03.2012 №509 в сумме 10,40 руб., инкассового поручения 12.03.2012 №90668 в сумме 10,76 руб., инкассового поручения 12.03.2012 №90665 в сумме 50,00 руб., инкассового поручения 10.04.2012 №614 в сумме 10,47 руб., инкассового поручения 12.03.2012 №74 в сумме 73,89 руб., инкассового поручения 12.03.2012 №646 в сумме 72,16 руб., инкассового поручения 24.05.2012 №645 в сумме 3,71 руб., инкассового поручения 19.07.2012 №71 в сумме 0,84 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно  части 5 статьи 49  АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленный конкурсным управляющим отказ от части заявленных требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части заявленных требований. Заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд установил, что производство по данному обособленному спору на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2014, конкурсный управляющий не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании ОАО «Медиа–Холдинг «Полуостров Тамань» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Из материалов дела усматривается, что налоговые платежи оспорены конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении