Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А32-6112/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основании постановления главы муниципального образования  город Краснодар от 13.04.2005 №1050, договора аренды земельного участка от 30.05.2005 №4300013622 (т. 1, л.д. 16-21).

Факт того, что самовольная постройка выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка является основанием для вывода о том, что нарушено земельное законодательство и права муниципального образования как собственника прилегающих земельных участков.

В общую площадь предоставленного в аренду Обществу земельного участка входит участок площадью 20 кв. м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае осуществления указанными лицами самовольного строительства необходимо установить наличие (отсутствие) тех же условий, при которых право собственности может быть признано за собственником (пожизненным владельцем, постоянным пользователем) участка, т.е. отсутствие нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, на земельном участке, расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, возведен объект недвижимости, что не соответствует виду разрешенного использования указанной территориальной зоны.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что нарушения не имеется, поскольку эскизный проект, согласованный с главным архитектором города Краснодара предусматривал площадь застройки 166,87 кв.метров. Указанное должностное лицо не наделено правом предоставлять земельные участки от имени муниципального образования город Краснодар и при утверждении эскизного проекта ни при каких обстоятельствах не вправе было отступать от размера земельного участка, предоставленного в аренду. Администрация города Краснодара как полномочный представитель муниципального образования в гражданских и земельных отношениях прямо указывает на факт нарушения, заключающийся в превышении размеров построенного здания размера земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Не может быть принят и довод истца о том, что, поскольку протоколом № 22 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при Администрации муниципального образования город Краснодар от 3 сентября 2008 года, утвержденном главой города, тем самым собственник земельного участка дал согласие на строительство спорного объекта. Из указанного протокола явствует только то обстоятельство, что в настоящее время Администрация муниципального образования не намерена требовать сноса объекта самовольного строительства, однако не означает, что указанная комиссия могла предоставить дополнительный земельный участок под здание в тех параметрах, в которых оно превышает размер предоставленного земельного участка. Порядок предоставления земельного участка регулируется нормами земельного законодательства.

Истец, осуществляя застройку земельного участка в параметрах, превышающих площадь выделенного земельного участка, мог и должен был осознавать, что тем самым нарушает права муниципального образования.

Указанные нарушения признаются апелляционным судом существенными и не позволяющими удовлетворить иск о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если Администрация муниципального образования положительно решит вопрос о выделении дополнительного земельного участка  под фактически занятую постройкой территорию, истец не лишен права вновь обратится в арбитражный суд с иском о признании права собственности, поскольку изменится один из юридических фактов, лежащих в основании иска, и не будет тождества с данным иском.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением нормы материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Администрации муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 года по делу №А32-6112/2008-68/87 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Росток» в иске к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение – торгово-развлекательный центр литер «А», под/А общей площадью 480,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 9/1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Росток» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина