Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-14057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14057/2013

06 сентября 2014 года                                                                       15АП-14328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Кравцова И.А. по доверенности от 22.07.2014; от ответчиков: от ООО фирма «Руслан» представитель Кирилюк Ю.В. по доверенности от 11.08.2014; от муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» представитель Кузьмина Л.К. по доверенности от 13.01.2014; от иных ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу № А53-14057/2013 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан»; муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»; обществу с ограниченной ответственностью «Югкомплекспроект»; обществу с ограниченной ответственностью «ПИ Ростовагропромпроект»

об обязании совершить действия,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Руслан», муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Югкомплекспроект», обществу с ограниченной ответственностью «ПИ Ростовагропромпроект».

Истец просил обязать ООО «Югкомплекспроект» безвозмездно подготовить проектно-сметную документацию по устранению дефектов кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиям нормативной документации, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Проектно-сметную документацию выполнить с учетом следующих работ:

1. Работы по утеплению покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г, а именно: Демонтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Демонтаж водоприемных воронок (4шт); Демонтаж водоизоляционного ковра и слоя асфальтовой песчаной смеси на всей площади кровли; Очистка поверхности стяжки из пенобетона для последующей укладки теплоизляции Техноплекс на всей площади кровли; Укладка теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола - Техноплекс (суммарной толщиной 50мм) на всей площади кровли с заведением слоя теплоизоляции на стенки вентканалов на высоту до 0,4м.; Устройство стяжки цементно-песчаной (Ml 50) толщиной 50мм; Огрунтовка битумным праймером поверхности цементно-песчаной стяжки; Устройство 1 слоя рулонного направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭПП; Устройство 1 слоя направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭКП; Устройство примыкания водоизоляционного ковра (кровли) к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж водоприемных воронок (4шт).

2. Работы по утеплению парапетной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г, а именно: Демонтаж оцинкованного фартука на парапетах; Очистка поверхности стен для последующего монтажа пенополистирольных плит; Наклеивание плит из пенополистирола толщиной 70мм на стену здания при помощи паевого раствора (ТИМ 36), нанесенного зубчатым шпателем с прижиманием утеплителя к стене: на парапетах со стороны фасада ниже оконных проемов на 0,3м, а также на стенах кирпичных вентиляционных каналов - на высоте 0,4м от поверхности кровли до уровня вентиляционных отверстий; Устройство к стене дюбель-зонтом для надежной фиксации пенопласта (в шахматном порядке при шаге 300мм); Нанесение слоя выравнивающей штукатурки армированного полимерной сеткой (с ячейками 30x30мм), толщиной 10мм; Нанесение отделочного слоя, толщиной 10мм; Окраска фасадными красками; Устройство оцинкованного фартука на парапетах.

Состав конструкции кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону составляет: Железобетон, толщиной 200мм; Слой стеклоизола, толщиной Змм; Огрунтовка битумных материалов,; толщиной Змм; Утеплитель пенобетон, толщиной 238мм; Стяжка из пенобетона, толщиной 20мм; Теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола - Техноплекс, толщиной 50мм; Цементно-песчаная стяжка Ml 50, толщиной 50мм; Праймер битумный Технониколь, толщиной 1мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭПП, толщиной 4мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭКП, толщиной 4,2мм;

Истец просил обязать ООО фирма «Руслан» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, в следующем порядке:

1. Работы по утеплению покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г: Демонтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Демонтаж водоприемных воронок (4шт); Демонтаж водоизоляционного ковра и слоя асфальтовой песчаной смеси на всей площади кровли; Очистка поверхности стяжки из пенобетона для последующей укладки теплоизляции Техноплекс на всей площади кровли; Укладка теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола - Техноплекс (суммарной толщиной 5:0мм) на всей площади кровли с заведением слоя теплоизоляции на стенки вентканалов на высоту до 0,4м.; Устройство стяжки цементно-песчаной (М150) толщиной 50мм; Огрунтовка битумным праймером поверхности цементно-песчаной стяжки; Устройство 1 слоя рулонного направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭПП; Устройство 1 слоя направляемого материала Техноэласт ТЕРМО ЭКП; Устройство примыкания водоизоляционного ковра (кровли) к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж оцинкованного фартука в местах примыкания водоизоляционного ковра к кирпичной кладке (вентиляционные каналы, мезонин, парапет); Монтаж водоприемных воронок (4шт).

2. Работы по утеплению парапетной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 15Г: Демонтаж оцинкованного фартука на парапетах; Очистка поверхности стен для последующего монтажа пенополистирольных плит; Наклеивание плит из пенополистирола толщиной 70мм на стену здания при помощи паевого раствора (ТИМ 36), нанесенного зубчатым шпателем с прижиманием утеплителя к стене: на парапетах со стороны фасада ниже оконных проемов на 0,3м, а также на стенах кирпичных вентиляционных t каналов - на высоте 0,4м от поверхности кровли до уровня вентиляционных отверстий. Устройство к стене дюбель-зонтом для надежной фиксации пенопласта (в шахматном порядке при шаге 300мм); Нанесение слоя выравнивающей штукатурки армированного полимерной сеткой (с ячейками 30x30мм), толщиной 10мм; Нанесение отделочного слоя, толщиной 10мм; Окраска фасадными красками; Устройство оцинкованного фартука на парапетах.

Состав конструкции кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону следующий: Железобетон, толщиной 200мм; Слой стеююизола, толщиной 3мм; Огрунтовка битумных материалов, толщиной Змм; Утеплитель пенобетон, толщиной 238мм; Стяжка из пенобетона, толщиной 20мм; Теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола - Техноплекс, толщиной 50мм; Цементно-песчаная стяжка М150, толщиной 50мм; Праймер битумный Технониколь, толщиной 1мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭПП, толщиной 4мм; Слой рулонного направляемого материала Техноэласт ЭКП, толщиной 4,2мм.

Истец просил обязать МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» произвести приемку выполненных работ ООО фирма «Руслан» по устранению дефектов кровли дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону путем подписания соответствующего акта приема выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы – л.д. 37 том 6.

Ответчик ООО «ПИ Ростовагропромпроект» привлечен определением от 11.03.2014 – л.д. 37, 107 том 6. Требований к этому ответчику истец не сформулировал.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 15 «Г». В ходе эксплуатации жилого дома № 15 «Г» по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону было установлено, что в квартирах, расположенных на 10-ом этаже и местах общего пользования, образовались черные пятна, плесень, постоянно намокают потолки, на стенах имеются течи на стыках канализационных стояков и со стороны вентиляционного канала, течи в местах стыков внутридомовой канализации, имеется намокание верхней части наружных стен по периметру жилого дома и т.д.

Исковые требования к ООО «Югкомплекспроект» обоснованы указанием на то, что данная организация осуществляла авторский надзор и вносила изменения в проектную документацию, составленную ООО «ПИ Ростовагропромпроект». Истец указывает на то, что при сдаче объекта в эксплуатацию из энергетического паспорта следовало, что расчетный теплоэнергетический показатель меньше фактического.

Исковые требования к ООО фирма «Руслан» обоснованы указанием на то, что данная организация являлась подрядчиком, выполнила работы некачественно.

Исковые требования к МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» обоснованы указанием на то, что данная организация приняла некачественные работы.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о том, что ООО «Югкомплекспроект» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истцом не могут быть заявлены требования к ООО «Югкомплекспроект» в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в требованиях к ответчику ООО Фирма «Руслан», суд указал следующие основные доводы. Согласно доводам иска ООО фирма «Руслан» обязано устранить дефекты именно на основании выполненной ООО «Югкомплекспроект» проектно-сметной документации по устранению дефектов кровли спорного объекта, т.е. новой документации. Между тем требование об устранении недостатков работ может быть предъявлено в рамках договора подряда, по которому данный ответчик является подрядчиком. Как установлено в ходе проведенной судебной экспертизы, несоответствий проектным решениям в работах по устройству кровли не выявлено.

Отказывая в требованиях к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», суд указал на следующее: не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд также указал на то, что к ответчику ООО «ПИ Ростовагропромпроект», истцом требования не предъявлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец действует в интересах собственников помещений в жилом доме;

- выявленный состав покрытия крыши не соответствует нормативным требованиям;

- когда проблемы с промерзанием крыши были выявлены, проектной организацией ООО «Югкомплекспроект», осуществляющей авторский надзор на спорном объекте, были внесены изменения в чертежи №19/2007-1-АР, лист №7, ООО «Югкомплекспроект» несколько раз вносило изменения в проектную документацию, а ООО фирма «Руслан» выполнила работы с учетом изменений;

- подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектной документацией введет к некачественному выполнению работ, так как недостаточна теплоизоляция верхних ограждающих конструкцией, а именно покрытия, что привело к образованию конденсата и сырости на внутренних поверхностях и откосах. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО фирма «Руслан» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о легитимации истца представитель истца указал на полномочия управляющей организации. На вопрос суда, по какой причине не сформулированы требования к ООО «ПИ Ростовагропромпроект», пояснил суду, что в первой инстанции дело вел иной представитель.

Представитель МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что жилой дом строился как дом в составе муниципального жилищного фонда, за счет средств бюджета. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с самостоятельными требованиями к подрядчику или проектировщику не обращалось, полагает, что обратиться может государственный заказчик.

Представитель ООО фирма «Руслан» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил суду, что те недостатки, которые выявлены экспертом и касаются работы подрядчика, подрядчиком устранялись после проведения экспертизы, представил фотографии, пояснил, где и каким образом устранялись недостатки.

Представитель истца подтвердил, что после проведения экспертизы подрядчик (ООО